Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-8543/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-7393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-7733/2012 (судья Решетников С.А.),

Стерлитамакский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Пугачевский карьер", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012) заявленные требования удовлетворены, ООО "Пугачевский карьер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Пугачевский карьер" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом срока привлечения заявителя к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение совершалось с 25.02.2012 по 26.02.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 25.04.2012, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 сотрудниками Стерлитамакской транспортной прокуратуры проведена проверка в отношении ООО "Пугачевский карьер" на предмет соблюдения обществом законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В ходе проверки установлено, что ООО "Пугачевский карьер" осуществляет погрузочно-разгрузочные работы с прибывшими в железнодорожных вагонах опасными грузами - граммонит в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Результаты проверки отражены в справке о результатах проверки от 25.04.2012 (л.д. 8-10).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ 28.04.2011 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Пугачевский карьер" (л.д. 11-13).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пугачевский карьер" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В соответствии с приложением N 1, 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств 05.04.1996, граммонит относится к опасным грузам 1 класса опасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период 25.02.2012 по 26.02.2012 ООО "Пугачевский карьер" осуществило погрузочно-разгрузочные работы с прибывшими в железнодорожных вагонах опасными грузами - граммонит в отсутствие лицензии на данный вид деятельности.

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к отнесенному к опасным грузам граммониту на железнодорожном транспорте обществом не отрицается и подтверждается письменными объяснениями работников, а также транспортными железно-дорожными накладными.

Так как осуществление указанной деятельности производится обществом в отсутствие специального разрешения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Учитывая, что вмененное в вину ООО "Пугачевский карьер" правонарушение характеризуется активными действиями этого лица, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины общества в совершении этого правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае правонарушение является оконченным в момент выявления факта нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами.

Выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации о лицензировании выразились в осуществлении обществом погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами без соответствующей лицензии на подъездных путях необщего пользования на ст. Белорецк в период с 25.02.2012 по 26.02.2012. Соответственно, правонарушение, совершенное обществом, выражается в бездействии по несоблюдению требований законодательства РФ о лицензировании и образует единое правонарушение.

Понятие длящегося административного правонарушения приведено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, который со дня выявления правонарушения (25.04.2012), к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1373/07, согласно которой длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию деятельность без лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. Допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся. В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Высказанная позиция относительно характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии или с нарушением ее условий, также согласуется с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Пугачевский карьер" по платежному поручению N 2581 от 26.07.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2012 по делу N А07-7733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пугачевский карьер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2581 от 26.07.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева