Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-29727/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-84213/12-156-788

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г.

по делу N А40-84213/12-156-788, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт"

(ОГРН 1097746315853, 117209, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 2)

к Открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК"

(ОГРН 1031619009322, 423570, г. Нижнекамск, Промзона, ОАО "ТАИФ-НК")

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" о взыскании 111.150 руб. неустойки.

Определением от 29 августа 2012 г. Арбитражный суд г. Москвы дело N А40-84213/12-156-788 передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Как указано в жалобе, истец не основывает свои исковые требования на условиях договора поставки N 004-1040/11 от 03.08.2011 г., которым предусмотрена договорная подсудность.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, требования Истца основаны на неисполнении Ответчиком условий биржевой сделки за N 828949, заключенной между ООО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" и Ответчиком в рамках договора поставки N 004-1040/11 от 03.08.2011 г.

Согласно п. 9.2. раздела 9 данного договора споры разрешаются по месту государственной регистрации Поставщика (ОАО "ТАИФ-НК").

Истец получил право требования к Ответчику на основании договора уступки права (требований) от 14.02.2012 г., заключенного между ООО "СОЛИД-ТОВАРНЫЕ РЫНКИ" (цедент) и ООО "Нефтепродукт" (цессионарий), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право (требование) к ОАО "ТАИФ-НК" по Договору поставки N 004-1040/11 от 03.08.2011 г. в части биржевой сделки за N828949 (п. 1.1).

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Ссылка Истца на п. 17.1. Правил биржевой торговли необоснованна, поскольку спор в рассматриваемом случае касается отношений между Поставщиком и Покупателем, а Правила биржевой торговли регулируют отношения между Участниками торгов и самой Биржей.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, согласно статье 37 АПК РФ, общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору должны применяться договорные правила о подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 39, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-84213/12-156-788 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина