Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9151/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-25071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Бенина О.Д., паспорт, (доверенность от 26.01.2012 г.);

от ответчика: арбитражный управляющий Рохлин Евгений, удостоверение;

Матевосов А.С., паспорт, (доверенность от 04.07.2012 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года по делу N А60-25071/2012

принятое судьей С.А. Сушковой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

к индивидуальному предпринимателю Рохлину Евгению Борисовичу (ОГРИП 304662330800222, ИНН 666800065997)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области 01.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рохлину Евгению Борисовичу о взыскании убытков в размере 2 118 158 руб. 54 коп. убытков (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года (резолютивная часть определения от 05 июля 2012 года) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-74).

Истец, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт - взыскать с Рохлина Евгения Борисовича в доход федерального бюджета убытки в сумме 2 118 158 руб. 54 коп.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Рохлин Е.Б. получил в пользу должника по договору займа с Новожиловым В.В. денежные средства в размере 2 808 600 руб. и направил заемные средства в полном объеме на погашение задолженности только перед одним кредитором - Администрацией г. Нижний Тагил в лице Комитета по управлению имуществом.

Полагает, что поскольку денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, непогашенная задолженность не могла быть отнесена к текущим платежам. Неправомерные действия Рохлина Е.Б. привели к предпочтительному удовлетворению потенциально реестровой задолженности в ущерб интересам уполномоченного органа, что привело к возникновению убытков.

Ответчик, арбитражный управляющий Рохлин Евгений Борисович, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на недоказанность наличия убытков, отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями, а также вины конкурсного управляющего.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по делу N А60-39049/2009 ООО "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Евгений Борисович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рохлиным Е.Б. было выявлено недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение, общей площадью 125,5м кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 99. Указанный объект недвижимости был приобретен должником на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 4 от 18.05.2009 г., заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил с рассрочкой платежа за приобретенный объект недвижимости на пять лет с залогом объекта недвижимости у продавца (л.д. 22-23).

Общая цена объекта составила 3 044 000 руб. (с учетом ранее внесенных должником платежей).

Согласно графику платежей первый платеж организация осуществила 18.06.2009, обязательства в полном объеме не исполнила.

Конкурсным управляющим ООО "Уралспецстрой" 15.12.2010 заключен договор целевого займа с физическим лицом Новожиловым В.В. По настоящему договору Новожилов В.В. оплатил остаток задолженности перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил в размере 2 808 600 руб.

По итогам проведенных 16.05.2011 торгов покупателем недвижимого имущества стал Новожилов В.В., стоимость приобретенного объекта составила 4 087 100 руб. Так как ООО "Уралспецстрой" имело денежное обязательство по оплате приобретенного имущества стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в размере 2 808 600 руб.

По состоянию на 16.05.2011 задолженность ООО "Уралспецстрой" по текущим платежам составила 1 924 704 руб. 54 коп., в том числе: налоги -1 724 167 руб. 84 коп., пени - 133 590 руб. 70 коп., штраф - 66 946 руб.

Данная задолженность возникла за периоды 3,4 кв. 2009, 1,2,3,4 кв. 2010, 1,2,3,4 кв. 2011.

Истец при обращении в суд, полагает, что в результате указанных действий конкурсного управляющего уменьшилась конкурсная масса должника и конкурсным управляющим причинены убытки на сумму 2 118 158 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее и следует из материалов дела, с согласия собрания кредиторов должника ООО "Уралспецстрой" конкурсным управляющим Рохлиным Е.Б. были предприняты меры по возврату в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Для выкупа указанного помещения конкурсным управляющим были привлечены заемные денежные средства. В результате муниципальное недвижимое имущество было выкуплено в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

Впоследствии имущество реализовано на торгах за 4 087 100 руб. Полученные денежные средства направлены на расчеты по текущим обязательствам должника, а также возврат заемных денежных средств.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего конкурсная масса должника увеличилась. Следовательно, цель привлечения заемных денежных средств у Новожилова В.В. - увеличение конкурсной массы за счет погашения задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества N 4 от 18.05.2009 г. была достигнута.

Определением суда от 16.05.2012 по делу N А60-39049/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Уралспецстрой" завершено.

01.06.2012 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Уралспецстрой" в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.06.2012 г.).

При этом, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Уралспецстрой", возражений против завершения конкурсного производства от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства, полученные от Новожилова В.В., должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, отклоняется как несостоятельный, поскольку на погашение требований кредиторов могут быть направлены только денежные средства, поступившие в конкурсную массу в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, в том числе от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и т.д.

С учетом того обстоятельства, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно действий конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника, и принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В результате истцом не доказана как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 09.07.2012 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-25071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева