Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6094/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А13-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от ЗАО "ВПЗ" Бурлицкой А.В. по доверенности от 28.04.2012 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-3869/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369; далее - истец, ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" (ОГРН 1021801443510; далее - ответчик, ООО "ИжСтанко") о взыскании 63 977 руб. 08 коп., в том числе 57 400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.11.2011, 6577 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 17.10.2011.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2214 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "ВПЗ" и ООО "ИжСтанко" с таким судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "ВПЗ" просит решение суда отменить в части снижения неустойки до 45 000 руб. и взыскать с ООО "ИжСтанко" 55 350 руб. неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик при подписании договора согласился с размером неустойки в случае просрочки выполнения работ, следовательно, основания для ее снижения отсутствуют. Ссылается на то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной суммы неустойки, а также на то, что просрочка ответчика ограничила возможности истца на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО "ИжСтанко" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ВПЗ" не поступил.

ООО "ИжСтанко" в апелляционной жалобе не согласилось со взысканием с него неустойки, просит в данной части решение отменить. Указывает, что поскольку сумма аванса была перечислена истцом с просрочкой, то есть во время когда ответчик приступил к выполнению работ по другим заказам, то вина ответчика в просрочке сдачи работ отсутствует, следовательно, взыскание неустойки неправомерно. Указывает, что просрочка вообще не имела место быть, поскольку между сторонами подписан акт N 43, в котором указано, что стороны претензий друг к другу не имеют, что свидетельствует и об отсутствии претензий в отношении сроков выполнения работ.

От ЗАО "ВПЗ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, в судебном заедании представитель истца просил в удовлетворении ее требований отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" (заказчик) и ООО "ИжСтанко" (исполнитель) заключили договор N СЗ-1017 на выполнение работ, согласно которому ООО "ИжСтанко" обязалось выполнить капитальный ремонт станков модели 1И611П в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 4 10 000 руб.

В силу пункта 3.3 этого же договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 50 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.3 договора сторонами определен срок выполнения работ - 90 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет исполнителя.

Предоплата произведена истцом в адрес ответчика 07.04.2011, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 N 2840.

Согласно акту N 43 на выполнение работ, подписанному сторонами без замечаний и возражений, работы выполнены исполнителем 25.11.2011.

Однако в связи с допущенной просрочкой выполнения работ ЗАО "ВПЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ИжСтанко" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 25.11.2011 в размере 57 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011 по 17.10.2011 в сумме 6577 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд взыскал с ответчика 45 000 руб. неустойки, посчитав заявленную истцом сумму неустойки завышенной.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком 25.11.2012, что подтверждается актом N 43 (л.д. 23).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента поступления суммы аванса на расчетный счет исполнителя.

Названный аванс перечислен истцом ответчику платежным поручением от 07.04.2011 N 2840.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае началом срока выполнения работ считается 14.04.2011.

Соответственно, просрочка выполнения работ составила 135 дней (с 14.07.2011 по 25.11.2011).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 57 400 руб. признан судом арифметически неверным, неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора определена судом в размере 55 350 руб.

Однако суд посчитал данную сумму завышенной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, при этом договорная сумма неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России в 4,5 раза.

С учетом периода просрочки и стоимости выполненных работ суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 45 000 руб.

ЗАО "ВПЗ" в апелляционной жалобе указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик добровольно подписал договор с вышеуказанным условием о неустойке и не доказал ее чрезмерность.

Вместе с тем из вышеизложенных нормативных положений следует, что суд обладает правом на снижение суммы неустойки, предусмотренной договором.

Кроме того, наличие обстоятельств, положенных судом в основу вывода о снижении неустойки, следует из материалов дела и истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ВПЗ" о том, что просрочка исполнения обязательств ограничила возможность данной организации на получение дохода от предпринимательской деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, истец сам допустил нарушение срока перечисления ответчику аванса, установленного пунктом 3.3 договора, что также продлило срок выполнения работ.

ООО "ИжСтанко" в апелляционной жалобе ссылается на просрочку перечисления ему аванса и считает, что в связи с этим не должно нести ответственность в виде неустойки.

Однако даже при условии позднего перечисления аванса общий срок выполнения работ (90 дней), предусмотренный договором, нарушен ответчиком, что им не оспаривается.

Доводы ООО "ИжСтанко" о том, что в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по перечислению аванса, ответчик приступил к выполнению работ для других заказчиков, что и привело к просрочке сдачи работ, отклоняются, поскольку каким-либо доказательствами не подтверждены.

ООО "ИжСтанко" также полагает, что содержащаяся в акте выполненных работ N 43 фраза "вышеперечисленные работы и услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют" освобождает его от обязанности по уплате неустойки.

Данный довод отклоняется, поскольку в названном акте не содержится указания на то, что заказчик отказывается от взыскания договорной неустойки за просрочку выполненных работ, которая имела место быть.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2012 года по делу N А13-3869/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ижевский станкостроительный завод" и закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова