Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-24304/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-100175/11-9-885

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А.С. Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-100175/11-9-885,

по иску Префектуры СВАО г. Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403),

Управы района "Отрадное" г. Москвы (ИНН 7715362805, ОГРН 1027715026503 )

к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. Лизинг"

(ИНН 5029057714, ОГРН 1035005503609),

с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы,

общества с ограниченной ответственностью "Люмакс-Линк"

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Отрадное (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.С. Лизинг" (далее -ответчик) об обязании демонтировать остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, Северный бульвар, д.15, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить истцу право освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Люмакс-Линк".

Решением суда от 21.06.2012 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2004 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Люмакс-Линк" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-510350, во исполнение которого последнему на срок 11 мес. 28 дней во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 30 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Северный бульвар (ост. "Северный бульвар") для разработки ИРД под размещение остановочно-торгового модуля.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В адрес арендатора по почте Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлено уведомление от 01.12.2007 о прекращении договора аренды с 01.03.2008, в котором арендатору предлагается освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 86).

Факт получения указанного уведомления арендатором не оспаривается и подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой о получении 06.12.2007 (л.д. 88).

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается торговый киоск, принадлежащий ООО "А.С. Лизинг" без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актом обследования от 20.04.2012 г., составленным сотрудниками Управы района Отрадное г. Москвы, ОВД района Отрадное (л.д. 114).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-02-510350 краткосрочной аренды земельного участка от 02.12.2004 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый некапитальный объект, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1.16, 2.2.10 Положения о префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов города Москвы на территории административного округа осуществляется Префектурой; Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г. Москвы отсутствуют, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вопрос о демонтаже (сносе) некапитального объекта по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры.

Таким образом, поскольку земельно-правовые отношения между ответчиком, собственником спорного объекта, и ДЗР г. Москвы не оформлены, спорный земельный участок не освобожден, то исковые требования об обязании ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж нежилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств освобождения спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку ответчик доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 г. по делу N А40-100175/11-9-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А.С. Лизинг" (ИНН 5029057714, ОГРН 1035005503609) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина