Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7313/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-20417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "Мособлгаз" (ИНН: 500001317, ОГРН: 1025006176216): представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-20417/12, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ГУП МО Мособлгаз к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности по договору N 09-2/ОП-06 от 20.10.06г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в сумме 84 083 руб. 04 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 83-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг по договору N 09-2/ОП-06 от 20.10.06г. в заявленной сумме и отсутствия их оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в дело доказательствам в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 09-2/ОП-06 от 20.10.06г. по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.06г. между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и МУП "НПТО ЖКХ" (заказчик) был заключен договор N 09-2/ОП-06, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования, указанного в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и принадлежащих заказчику, а заказчик - принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их (л.д. 5-11).

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 5.1. договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В пункте 3.6. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае непредоставления заказчиком в течение 3 рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя (пункт 3.7. договора).

В соответствии с определенным сторонами порядком оплаты услуг (раздел 4 договора), заказчик в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора производит первоначальный платеж путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, равном стоимости оказываемых услуг за период с момента заключения договора до окончания текущего месяца (пункт 4.2. договора), впоследствии заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере стоимость услуг (пункт 4.3. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами (пункт 4.1 договора).

В доказательство исполнения обязательств по указанному договору ГУП МО "Мособлгаз" в период с 01.04.11г. по 31.10.11г. МУП "НПТО ЖКХ" представлены акты сдачи-приемки услуг (л.д.43-44), журнал обхода трасс газопроводов (л.д.19-42).

Как указывает истец, акты сдачи-приемки направлялись ответчику почтовыми отправлениями, однако в установленный договором срок подписаны и возвращены не были, в связи с чем, истец посчитал оказанные услуги принятыми ОАО "НПТО ЖКХ" на основании пункта 3.7. договора.

Вместе с тем, ссылка истца на указанные акты сдачи-приемки является неправомерной, поскольку со стороны ответчика они не подписаны, а в материалы дела представлено письмо ОАО "НПТО ЖКХ" N 1084 от 28.05.12г. из которого следует, что ответчик отказался от подписания представленных истцом актов в связи с тем, что обслуживание объектов, указанных в них в ноябре и декабре 2011 года фактически не производилось (л.д. 61).

Довод ГУП МО "Мособлгаз" о том, что выполнение со стороны истца работ по техобслуживанию подтверждается также журналом обхода трасс газопроводов, является несостоятельным, поскольку в журнале делаются записи только со стороны исполнителя.

Кроме того доказательств уведомления ответчика о времени предстоящего обхода или проверки газового оборудования в помещениях ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по обслуживанию объектов, услуги не были приняты ответчиком в установленном договором порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО "НПТО ЖКХ" задолженности в размере 84 083 руб. 04 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-20417/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" в пользу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич