Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9130/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А34-1495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2012 по делу N А34-1495/2012.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Захарова О.С. (доверенность N 153-12 от 30.12.2011)

Открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003 в размере 68 189 497 руб., в том числе: основной долг за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 67 887 774 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 301 723 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований изменении до 136 792 990 руб. 50 коп. долга и 2 493 179 руб. 56 коп. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2012 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский машиностроительный завод" просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" сослалось на то, что решение суда в части взыскания процентов является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик продолжительное время имел возможность использовать денежные средства без каких - либо оснований. Утверждает, что просрочка оплаты потреблённой электрической энергии влечёт необходимость для ОАО "Энергосбыт" в привлечении заёмных денежных средств для приобретения необходимых объёмов электрической энергии, что влечёт дополнительные расходы. Считает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, дополнительно пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 26.11.2003 между ОАО "Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Курганский машиностроительный завод" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6012654 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (л.д. 10-54), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать ее по одноставочному тарифу в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата текущего потребления электрической энергии производится абонентом без выставления энергоснабжающей организацией счета (счета-фактуры), следующими периодами платежей:

- до 10 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 34 % от договорного объема электроэнергии;

- до 20 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 33% от договорного объема электроэнергии;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - в размере 33% от договорного объема электроэнергии.

Полный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что факт поставки электрической энергии ответчику в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 и задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии в размере 136 792 990 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, и, кроме того, по существу не оспаривается ответчиком. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по оплате поставленной электрической энергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых (то есть по минимальной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения).

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку нарушение обязательства по оплате поставленной энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и является правильным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска и день вынесения решения в размере 8 %.

Ставка банковского процента в период задолженности не была ниже применённой при расчёте процентов, в связи с чем оснований для её снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не была оплачена, просрочка оплаты составила около полугода, что свидетельствует о значительном периоде неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем ссылка подателя жалобы на незначительный период просрочки подлежит отклонению как неподтверждённая материалами дела.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что проценты значительно превышают сумму возможных убытков, ответчик соответствующих доказательств не представил.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование ссылки на то, что проценты значительно превышают сумму возможных убытков, ответчик не привёл конкретные обстоятельства, в связи с чем его возражения не могут быть приняты судом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2012 по делу N А34-1495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских