Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4307/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А39-1568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Каскад" (ОГРН 1101326003228, ИНН 1326217152) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 по делу N А39-1568/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению прокурора Октябрьского района г.Саранска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Каскад" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

прокурор Октябрьского района г.Саранска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Каскад" (далее-общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 заявление прокурора Октябрьского района г.Саранска удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что оснований для удовлетворения заявления прокурора Октябрьского района г. Саранска не имелось. В резолютивной части решения арбитражного суда по делу N A39-384/2012 от 06.04.2012 установлен месячный срок для освобождения спорного помещения. Помещение было освобождено уже 12.04.2012, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, тогда как повторная проверка прокуратуры была 10.04.2012.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 прокуратурой Октябрьского района г.Саранска совместно с Территориальным управлением Росимущества в Республике Мордовия в присутствии директора Мордовского ЦНТИ-филиала ФБГУ "РЭА" Минэнерго России Корокошко И.О. проведена проверка соблюдения порядка использования части здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.А.Невского, д.64 и находящегося в оперативном управлении ФБГУ "РЭА" Минэнерго России. Результаты проверки оформлены актом от 10.04.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО "Страховое агентство "Каскад" на основании договора N 06-12 о научном сотрудничестве от 10.01.2012, заключенного с Мордовским ЦНТИ - филиалом ФБГУ "РЭА" Минэнерго России занимает помещение N 24 под офис на третьем этаже указанного здания, общей площадью 17,2 кв.м.

17.04.2012 прокурором Октябрьского района г.Саранска в отношении общества и с участием его законного представителя - директора Бигачёва Д.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении прокурором отмечено, что общество занимало вышеуказанное помещение на основании договора N 06-12 о научном сотрудничестве от 10.01.2012, срок действия которого определен с 10.01.2012 по 31.03.2012. Срок действия договора в последующем не продлевался. На момент проверки общество использовало вышеуказанное помещение без согласия собственника и без каких-либо правоустанавливающих документов.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано для рассмотрения в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основании положений статей 1.5, 2.1, 4.5, части 2 статьи 7.24 Кодекса, статей 166, 209, 212, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив процессуальных нарушений со стороны прокурора, признал доказанной вину ООО "Страховое агентство "Каскад" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив требования прокурора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для вывода о наличии в действиях (бездействии) организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, необходимо установить факт пользования юридическим лицом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Общество привлечено к административной ответственности за использование части здания производственно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.А.Невского, д.64, и находящегося в оперативном управлении ФБГУ "РЭА" Минэнерго России, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2008 N 13 ГА 580471 (л.д. 130 т.1).

Общество располагалось в спорном помещении на основании договора N 06-12 о научном сотрудничестве от 10.01.2012, заключенного с Мордовским ЦНТИ - филиалом ФБГУ "РЭА" Минэнерго России.

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2012 по делу N А39-384/2012, договор от 10.01.2012 N 06-12 признан недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав доказательства в их совокупности (акт проверки от 10.04.2012, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012, объяснение директора общества к постановлению, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2012 по делу N А39-384/2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования обществом нежилого помещения (комнаты N 24 на 3 этаже здания по адресу: г.Саранск, ул.Невского, 64.), находящегося в федеральной собственности, без каких-либо правовых оснований.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что освобождение обществом 12.04.2012 занимаемого помещения является лишь обстоятельством, которое в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса подлежит учету при назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности освободить нежилое помещение согласно резолютивной части решения арбитражного суда по делу N A39-384/2012 от 06.04.2012 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу не принимаются.

По решению суда общество привлечено к административной ответственности не за факт несвоевременного неисполнения судебного акта, а за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 по делу N А39-1568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховое агентство "Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2012 N 699.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева