Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3205/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-2082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибВостокЭнергоМонтаж": Бегель М.В., представителя по доверенности от 05.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабМонтаж": Бардадым Н.В., представителя по доверенности от 07.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибВостокЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 июня 2012 года по делу N А33-2082/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнабМонтаж" (ИНН 2464234901, ОГРН 1112468031939) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибВостокЭнергоМонтаж" (ИНН 2463212285, ОГРН 1092468011503) о взыскании 573 440 рублей долга по договору о предоставлении транспортных услуг N 49/11 от 04.08.2011 и 23 809 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты, 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о назначенных перерывах в судебном заседании, а самостоятельно узнать о них вследствие коротких сроков назначенных перерывов не мог, обязанность надлежащего извещения участников процесса судом первой инстанции не исполнена.

По данным общества с ограниченной ответственностью "СибвостокЭнергоМонтаж" техникой (ЗИЛ-131) практически никаких работ не производилось.

По данным ООО "СВЭМ" ЗИЛ-131, работы производились в меньшем объеме указанного в путевых листах, а соответственно и размер оплаты за них был рассчитан не верно и в целом за весь период действия договора был завышен на 352 074 рубля 24 копейки, то есть сумма долга ООО "СВЭМ" менее взысканной судебным решением от 08.06.2012.

Все существенные условия договора N 49/11 были согласованы лишь 04.10.2011, в связи с чем, до этого момента договорных правоотношений с истцом у ответчика не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что довод ответчик о его неизвещении не обоснован, оплата производится на основании актов оказанных услуг, путевых листов и предъявленных счетов-фактур, одобрение выразилось в подписании актов и частичной оплате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику за плату услуги по использованию транспортных средств, указанных в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью договора

Исполнитель предоставляет заказчику услуги в соответствии с прямым назначение транспортных средств (пункт 1.2 договора).

Размер оплаты исполнителя за оказываемые услуги определяется в соответствии с Приложением N 1 (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется производить оплату оказываемых услуг на основании актов оказанных услуг, путевых листов транспортного средства и предъявленных счетов-фактур в течение 10 дней с момента их предъявления (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит оплату оказываемых услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Заказчик, за просрочку оплаты оказанных услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в правом верхнем углу первой страницы договора, и действует до 31 декабря 2011 года (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011 исполнитель предоставляет заказчику за плату на объекте капитального строительства услуги следующими транспортными средствами: автомобиль ЗИЛ 131 с манипулятором ТАДАНО, стоимость за 1 час работы транспортного средства составляет 944 рублей в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных услуг составляет 835 440 рублей по акту от 30.09.2011 N 30/09-01 на сумму 362 496 рублей, по акту от 07.11.2011 N 30/11-01 на сумму 313 408 рублей, по акту от 21.12.2011 N30/12-01 на сумму 159 536 рублей

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 40 от 10.10.2011, ответчиком произведена частичная оплату по договору N49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011 на сумму 260 000 рублей

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец обращался к ответчику с претензией от 30.12.2011 о погашении 573 440 рублей задолженности и 23 809 рублей 69 копеек неустойки по договору.

12.01.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомления о расторжении договора о предоставлении транспортных средств N 49/11 от 04.10.2011 с 20.01.2012.

В установленный договором N 49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011 срок, заказчиком обязанность по оплате в полном объеме оказанных услуг не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги в размере 573 440 рублей и 23 809 рублей 69 копеек неустойки по договору, а также 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению транспортных средств подтверждается документами: актом от 30.09.2011 N 30/09-01 на сумму 362 496 рублей, актом от 07.11.2011 N 30/11-01 на сумму 313 408 рублей, актом от 21.12.2011 N30/12-01 на сумму 159 536 рублей, представленными в материалы дела.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 40 от 10.10.2011, ответчиком произведена частичная оплату по договору N49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011 на сумму 260 000 рублей

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору N 49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.10.2011 составила 573 440 рублей

Доводы ответчика о том, что подписи на путевых листах выполнены Капустиным И.В., хотя последний не имел на это никаких полномочий, согласно должностным инструкциям ООО "СибВостокЭнергоМонтаж", что последний самовольно заполнил формы путевых листов, в связи с чем ООО "ЭлектроСнабМонтаж" согласно актам от 21.12.2011, 07.10.2011 получило материальную выгоду в общей сумме 835 440 рублей подлежат отклонению, поскольку в качестве доказательств оказанных услуг в материалы дела представлены также акты выполненных работ N 30/09-01 от 30.09.2011, N 30/11-01 от 07.11.2011, N 30/12-01 от 21.12.2011, подписанные генеральным директором Шалашовым С.В., имеющие оттиск печати организации, а также доказательства частичной оплаты, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является одобрением сделки. Достоверность указанных доказательств ответчиком не опорочена.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что существенные условия договора N 49/11 были согласованы лишь 04.10.2011, в связи с чем, до этого момента договорных правоотношений с истцом у ответчика не было.

04.08.2011 стороны согласовали все существенные условия договора N 49/11, поскольку принятие исполнения ответчиком по двусторонним актам, свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в характере услуг, оказанных истцом, их объеме и стоимости.

Кроме того, истец ссылается на то, что в дате дополнительного соглашения допущена опечатка. Данный довод подтверждается актом выполненных работ N 30/09-01 от 30.09.2011, имеющим указание на механизм - ЗИЛ-131 с манипулятором ТАДАНО с 10.08.2011 по 20.09.2011, а также тем обстоятельством, что в данный период у сторон договора отсутствовали иные договорные отношения.

В соответствии с пунктом 6.2. до обращения в суд стороны обязаны предпринять попытку урегулирования спора в претензионном порядке. Сторона, полагающая, что другая сторона нарушила условия настоящего договора, предъявляет нарушителю претензию в письменной форме в течение трех месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии, срок рассмотрения претензии и дачи ответа на нее - 30 дней со дня получения.

Согласно отметке о вручении на уведомлении к письму, отправленному 05.01.2012 (л. д. 28 т. 1), претензия в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг была предъявлена истцом 11.01.2012. Исковое заявление подано 10.02.2012, вместе с тем, ответчик не представил доказательств вручения истецу ответа на претензию до истечения 30 дней с 11.01.2012. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Судом установлено, что истцом заявлена ко взысканию задолженность в меньшей сумме, чем следует из представленных документов. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени долг не погашен, задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Доказательств оплаты 573440 рублей по договору N 49/11 о предоставлении транспортных средств от 04.08.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности за оказанные ответчику услуги в сумме 573 440 рублей правомерно удовлетворено судом.

Доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Красноярск, ул. Вильского, 22, оф. 105.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года об отложении судебного разбирательства на 28 мая 2012 года направлялось ответчику по указанному адресу, получено представителем ответчика (л. д. 52 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку после перерыва продолжается судебное заседание, начатое в назначенное в определении Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2012 года время, отсутствуют основания для вывода о неизвещении ответчика о назначенном на 28.05.2012 судебном заседании. Кроме того, информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда (л.д. 183 - 185, том 1).

Истцом были заявлены к взысканию пени, начисленные на сумму долга, за период с 11.10.2011 по 30.12.2011 в сумме 8 139 рублей 69 копеек и за период с 11.11.2011 по 31.12.2011 в сумме 15 670 рублей, всего в сумме 23 809 рублей 69 копеек

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заказчик, за просрочку оплаты оказанных услуг, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невнесенной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Руководствуясь пунктами 3.1 и 4.2 договора, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 23 809 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты, допущенную за период с 11.10.2011 по 30.12.2011.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов в сумме 23 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами:

- договором возмездного оказания услуг от 08.02.2012, заключенным между ООО "ЭлектроСнабМонтаж" и Бардадым Н.В.;

- распиской Бардадым Н.В. от 08.02.2012 о получении от заказчика - ООО "ЭлектроСнабМонтаж" во исполнение договора возмездного оказания услуг от 08.02.2012 денежной суммы в размере 23 000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на сумму 23 000 рублей, учитывая установленный законодательством Российской Федерации принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в предъявленной ко взысканию сумме - 23 000 рублей

При таких условиях требование о взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 23 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2012 года по делу N А33-2082/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова