Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9330/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А71-8178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Сарапульская птицефабрика": Анаников Д.Ф., по доверенности N 2 от 14.02.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике: не явились,

от прокуратуры города Сарапула: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и прокуратуры города Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-8178/2012, принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Сарапульская птицефабрика" (ОГРН 1121838000129, ИНН 1838010496)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Сарапульская птицефабрика", г. Сарапул обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 05-077 п/Пс от 12.05.12г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КОАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 июля 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике и прокуратура города Сарапула обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить. В апелляционной жалобе Управления также изложено ходатайство о привлечении к рассмотрению апелляционной жалобы прокуратуры города Сарапула.

В обосновании своей жалобы Управление указывает на то, что материалы дела содержат доказательства виновности как ЗАО "Сарапульская птицефабрика", так и его правопреемника ООО "Сарапульская птицефабрика". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле прокуратуры г. Сарапула, возбудившей дело об административном правонарушении, чем нарушил процессуальные нормы.

В обоснование своей жалобы прокуратура города Сарапула указывает на то, что отходы были образованы в ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в четвертом квартале 2011 года, у общества отсутствовали паспорта опасных отходов; отходы образованы от собственной деятельности общества, о чем свидетельствует протокол объяснений директора. Отмечает, что наличие или отсутствие хранилищ отходов не имеет значение. Указывает на то, что преобразование ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в ООО "Сарапульская птицефабрика" произошло 30.01.2012, то есть после образования отходов. Вина общества, по мнению прокурора, установлена.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и прокуратура города Сарапула, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 прокуратурой г. Сарапула совместно с должностным лицом административного органа специалистом-экспертом отдела экологического контроля проведена проверка соблюдения заявителем санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

В результате проверки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года и договоров N 106/п от 30.11.2011, от 11.03.2010 на сбор с последующим размещением бытовых отходов, заключенных с ООО "Ремонтно-домовой сервис" и с ООО "Электро-Тех", а также акта передачи отходов от 29.02.2012 N 645 обнаружено, что заявитель не имеет паспортов на отходы 1-4 классов опасности, а именно паспортов на помет куриный свежий, помет куриный перепревший, мусор от бытовых помещений организации несортированный, лом и отходы цветных металлов и сплавов несортированный, отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка, прочие коммунальные отходы.

Результаты проверки отражены в рапорте от 23.03.2012 помощника прокурора Криницина В.И. и в служебной записке от 11.04.2012 специалиста- эксперта отдела экологического контроля Волотских С.Н.

Таким образом, по мнению проверяющих, нарушается ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", которой установлено требование о составлении паспортов на отходы 1-4 классов опасности, а также п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды", который устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

12 мая 2012 прокурором г. Сарапула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

31 мая 2012 Управлением рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 05-077 п/Пс о назначении административного наказания, в котором заявителю вменено нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления" и п.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ " Об охране окружающей среды", образующее состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства административного органа о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры г. Сарапула.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства считает, что ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле прокуратуры г. Сарапула отклонено судом первой инстанции правомерно, а производство по апелляционной жалобе прокуратуры г. Сарапула подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Сарапула возбудил дело об административном правонарушении постановлением от 12.05.2012 на основании ст. 28.4 КоААП РФ и передал его для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности на основании постановления административного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прокуратура г. Сарапула не является ни заявителем, ни заинтересованным по настоящему делу и судебный акт не может повлиять на права и обязанности прокуратуры, следовательно, основания для привлечения к участию в деле данного лица, предусмотренные в ст. 40, 52, 207-210 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права тем, что суд отказал Управлению в привлечении прокуратуры к участию в деле.

Относительно поданной апелляционной жалобы прокуратуры г. Сарапула апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней.

Как было отмечено выше, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, иные процессуальные действия на стадии рассмотрения административного дела и в арбитражном процессе прокурором не осуществлялись и заявителем по делу не оспариваются. Таким образом, прокурор не является заинтересованным лицом по данному делу и не является заявителем.

Каких-либо особенностей арбитражного процесса рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов в тех случаях, когда возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется прокурором, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Анализ текста решения суда первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях прокуратуры не содержит.

Исходя из положений ст. 52, 207, 209, 210 АПК РФ апелляционный суд считает, что основания для оспаривания вынесенного по делу судебного акта у прокуратуры г. Сарапула отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Прокуратуры г. Сарапула применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, апелляционный суд полагает, что они подтверждаются материалами дела.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким законодательством является Федеральный закон от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", частями 2 и 3 статьи 14 которого установлено, что: индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды; на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушение указанных норм Федерального закона N 89-ФЗ вменяется в вину заявителю в связи с тем, что общество не подтвердило отнесение отходов к конкретному классу опасности и не имеет паспортов опасных отходов при том, что в ходе его деятельности образуются отходы 11 видов I - IV классов опасности.

В постановлении зафиксировано - какие виды отходов образуются, а также зафиксировано отсутствие паспортов на следующие виды отходов:

помет куриный свежий, лом и отходы цветных металлов и сплавов несортированный (III класс);

мусор от бытовых помещений несортированный, помет куриный перепревший, отходы абразивных металлов в виде пыли и порошка, прочие коммунальные отходы (IV класс).

Образование опасных отходов, указанных в постановлении подтверждается представленной отчетностью общества за 4 квартал 2011 года (л.д. 41-45), сданной в Управление правопредшественником общества - ЗАО "Сарапульская птицефабрика".

Отсутствие у заявителя паспортов на указанные в постановлении отходы подтверждается служебной запиской от 11.04.2012, постановлением прокурора от 12.05.2012 и обществом документально не опровергнуто.

Таким образом, обществом нарушены требования действующего законодательства при обращении с отходами, что образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, исходил из того, что административным органом не установлено какой деятельностью занимается заявитель, в постановлении не исследована его вина, из чего сделал вывод о недоказанности состава правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с такой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что преобразование ЗАО "Сарапульская птицефабрика" в ООО "Сарапульская птицефабрика" завершилось 30.01.2012 выдачей свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 18).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011, который подтверждает образование опасных отходов на птицефабрике, был сдан ЗАО "Сарапульская птицефабрика". Отсутствие паспортов на указанные в данном отчете отходы обществом не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо (часть 6); в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, преобразование одного юридического лица в другое не имеет правового значения для установления вины юридического лица, которая определяется на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не учтены положения указанных норм Кодекса, в связи с чем сделаны неправильные выводы о недоказанности вины ООО "Сарапульская птицефабрика".

Суд также принял во внимание письмо от 02.04.2012 (л.д. 21), из которого следует, что общество 01.02.2012 обратилось в ООО "Центр экологических разработок и услуг" с целью составления паспортов на 2 вида отходов, которые будут разработаны до 30.04.2012 и переданы на согласование в Управление.

Апелляционный суд считает, что данное письмо не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку осуществление деятельности по обращению с опасными отходами законодательство допускает только при наличии составленных и утвержденных уполномоченным органом паспортов.

Материалы дела свидетельствуют о несоблюдении обществом данных требований и не принятии мер для составления паспортов на все виды опасных отходов.

Вывод суда о том, что в постановлении не установлена вина общества, противоречит содержанию постановления, в котором соответствующие выводы приведены Управлением на странице 3 постановления (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается и событие правонарушения и вина общества в его совершении.

Годичный срок давности административным органом не пропущен, процессуальных нарушений прокуратурой и Управлением не допущено, обществу предоставлена возможность реализовать права, предоставленные законом лицу, привлекаемому к ответственности, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-16, 18, 34, 41, 46), из которых следует, что при возбуждении и рассмотрении дела присутствовал директор общества.

Малозначительным данное правонарушение не может быть признано исходя из его характера и степени потенциальной опасности, а также роли и поведения правонарушителя. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

Таким образом, у административного органа не имелось оснований, исключающих производство по административному делу.

Постановление, вынесенное законно и обоснованно, неправомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено без наличия оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить на основании ч. 1, 2 ст. 270, в удовлетворении требований обществу отказать, а производство по апелляционной жалобе прокуратуры города Сарапула прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры города Сарапула Удмуртской Республики прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года по делу N А71-8178/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Сарапульская птицефабрика" отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко