Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-3779/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А16-569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ИП Позднякова Д.О.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Тайга-Восток": Николаева Л.Н., представитель по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Дениса Олеговича на решение от 02.07.2012 по делу N А16-569/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Дениса Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток"

о взыскании 266 154,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняков Денис Олегович (ОГРНИП 309790117300010) (далее - ИП Поздняков Д.О.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга-Восток" (ОГРН 1027900508646) (далее - ООО "Тайга-Восток") с иском о взыскании 266 254,60 рублей, составляющих задолженность по агентскому договору от 01.01.2010 в сумме 242 695,46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 459,14 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга до 131 551,46 рублей, заявив отказ от иска в сумме 111 144 рублей.

Судом отказ от иска в сумме 111 144 рублей и уменьшение исковых требований приняты.

Решением от 02.07.2012 в связи с принятием частичного отказа истца от иска производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Тайга-Восток" в пользу ИП Позднякова Д.О. взыскано 15 417,92 рублей, в том числе 13 417,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей - государственная пошлина по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Поздняков Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на то, что судом не приняты в качестве доказательств по делу доказательства, представленные истцом. Полагает, что первичной документацией являются отчеты агента, которые представлялись истцом ответчику.

Кроме того, ссылается на несоответствие в бухгалтерских документах ответчика количества клиентов и сумм.

Считает расчет процентов, произведенный судом, неверным.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тайга-Восток" не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в период действия агентского договора с ИП Поздняковым Д.О. у ответчика имелись иные действующие агентские договоры, по которым ответчику оказывались аналогичные агентские услуги.

В обоснование своей позиции представил агентские договоры с иными агентами, работавшими в спорный период, договоры с поставщиками, запросы контрагентам, бухгалтерскую справку о выручке за спорный период (сентябрь-декабрь 2011 года) отдельно по каждому клиенту, отчеты, акты выполненных работ, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ИП Поздняков Д.О., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Поздняковым Д.О. (агент) и ООО "Тайга-Восток" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени принципала и за его счет.

Согласно пункту 1.1 договора агент осуществляет изучение рынка продукции, реализуемой принципалом, осуществляя поиск покупателей этой продукции.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента, который в целях выполнения своих обязательств по реализации продукции обязался осуществлять изучение рынка алкогольной продукции, регулярно информировать принципала о конъюнктуре на рынке аналогичной продукции, проводить поиск покупателей на продукцию принципала, обеспечивать своевременную оплату покупателями продукции, поставляемой принципалом по настоящему договору.

За оказанные услуги и выполненные работы принципал выплачивает 1,32% от объема поступившей по оплате торговой выручки клиентов ежемесячно. Оплата выполненных агентом работ производится принципалом на основании отчета за соответствующий период (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора - с даты подписания до 31.12.2010.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность автоматического продления срока действия договора на следующий календарный год в случае, если по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

30.12.2011 ООО "Тайга-Восток" направило в адрес ИП Позднякова Д.О. уведомление N 518 о расторжении агентского договора на реализацию алкогольной продукции от 01.01.2010 с 01.01.2012.

В период с сентября по декабрь 2011 агент представлял отчеты по реализации товара: за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 сумма торговой выручки составила 5 041 692,12 рублей, размер вознаграждения агента - 66 550,34 рублей; за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 сумма торговой выручке составила 5 201 777,37 рублей, размер вознаграждения агента - 68 663,46 рублей.

Кроме того, истцом представлены отчеты по реализации товара за период с 01.11.2011 по 30.11.2011, по которому сумма торговой выручки составила 5 511 396,19 рублей, размер агентского вознаграждения - 72 750,43 рублей, а также представлен отчет за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, согласно которому сумма торговой выручки равна 5 997 409,34 рублей, размер вознаграждения - 79 165,80 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по выплате истцу агентского вознаграждения за период с сентября по декабрь 2011 года в размере 242 551,46 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку задолженность в сумме 111 144 рублей ответчиком признана и оплачена платежным поручением от 29.06.2012 N 1742 (л.д.74), суд первой инстанции, учитывая отказ истца от иска, правомерно прекратил производство в указанной части.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как основанные на агентском договоре, регулируемые главой 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты по реализации товара за период сентябрь-декабрь 2011 года, счета-фактуры, акты выполненных работ (л.д.л.д.11-26). Указанные документы принципалом не подписаны (л.д.10).

Между тем, в материалы дела представлен акт N 000009 от 30.09.2011 и счет-фактура N 000009 от 31.10.2011, согласно которым сумма агентского вознаграждения за сентябрь 2011 составила 44 435,20 рублей (л.д.л.д.59-60).

Оплата по указанному акту и счету-фактуре произведена принципалом платежным поручением от 01.12.2011 N 30 (л.д.73).

Согласно бухгалтерской справке от 15.02.2012 в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по заявкам ИП Позднякова Д.О. на расчетный счет ООО "Тайга-Восток" от покупателей поступили денежные средства на общую сумму 2 640 000 рублей (л.д.л.д.69-72).

В период с 01.11.2011 по 31.11.2011 по заявкам ИП Позднякова Д.О. на счет принципала поступило от покупателей 2 820 000 рублей (бухгалтерская справка от 15.02.2012) (л.д.л.д.61-64).

В период с 01.12.2011 по 31.12.2011 по заявкам ИП Позднякова Д.О. на счет принципала поступило от покупателей 2 960 000 рублей (бухгалтерская справка от 15.02.2012) (л.д.л.д.65-68).

Указанный размер торговой выручки от клиентов принципала подтверждается также бухгалтерскими справками, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которым в спорный период, кроме ИП Позднякова Д.О., действовали иные агенты по реализации продукции принципала: Белоусов Т., Сатункина Г., Бондарев А., Смикун В., Коваль С., с которыми заключены агентские договоры от 01.01.2011.

Представленные ответчиком агентские договоры от 01.01.2011, договоры о сотрудничестве свидетельствуют о наличии иных агентов, с которыми клиенты принципала заключали договоры по реализации его алкогольной продукции, и подтверждают доводы ответчика о размере торговой выручки, в то время как истцом в обоснование размера исковых требований иных доказательств не представлено.

Таким образом, исходя из объема торговой выручки, предусмотренного пунктом 3.1 договора процента агентского вознаграждения (1,32%), размер агентского вознаграждения за октябрь 2011 года составляет 34 848 рублей, за ноябрь 2011 года - 37 224 рублей, за декабрь 2011 года - 39 072 рублей; всего за три месяца - 111 144 рубля.

Платежным поручением от 29.06.2012 N 1742 принципал выплатил агенту вознаграждение по агентскому договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в сумме 111 144 рублей (л.д.74).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом размера задолженности, заявленного ко взысканию, отказав в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя о не исследовании судом всех представленных истцом доказательств не нашел своего подтверждения, поскольку судом изучены и оценены все имеющиеся в деле документы, а истцом, в свою очередь, не представлено первичных документов, подтверждающих на какую сумму фактически реализовано продукции, с которой он производил расчет агентского вознаграждения.

Кроме того, письма ООО "Тайга-Восток" от 15.02.2012 N 88 и от 16.02.2012 N 89, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, также свидетельствуют о наличии расхождений по отчетности реализации товара за период с октября по декабрь 2011 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Тайга-Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 459,14 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения по договору от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Тайга-Восток" при исполнении обязательств по агентскому договору от 01.01.2010 допустил просрочку оплаты по договору в размере 100 000 рублей за период с 08.01.2011 по 04.06.2012, а также просрочку по оплате агентского вознаграждения за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 13 417,92 рублей.

Расчет, сделанный судом первой инстанции, является правильным.

Исходя из чего, отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных процентов.

Поскольку задолженность по агентскому договору от 01.01.2010 ответчиком погашена в полном объеме, суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов по день исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2012 по делу N А16-569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев