Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25364/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-30461/12-155-282

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2012 г.

по делу N А40-30461/12-155-282 принятое судьёй Мысаком Н.Я.

по иску ООО "МосСтройПроект" (103064, г. Москва, Фурманный пер., д. 10)

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации обектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка д. 19, корп.2)

третьи лица: ООО "Курс РСП" (105043, г. Москва, Измайловский б-р, 12/31, стр.1),

ГУП "Мосгоргеотрест" (125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.11)

о взыскании долга 1613 474 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Семенова O.K. по доверенности от 09.07.2012 г. Представитель ответчика: Шутович Д.С. по доверенности N 8 от 13.01.2012 г.

Третьи лица:

Представитель ООО "Курс РСП": не явился, извещен Представитель ГУП "Мосгоргеотрест": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройПроект" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании суммы убытков 1 613 474 руб. 23 коп., 50 000 руб.. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком документально не доказан.

ООО "МосСтройПроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ООО "МосСтройПроект" заключен Контракт N П2/09-24 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика (далее Контракт).

По условиям Контракта Ответчик (Застройщик), а Истец именуется (Технический заказчик) несут свои права и обязанности в целях строительства объекта гаражного назначения, входящего в программу Правительства г. Москвы "Народный гараж", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 62-64 (далее - Объект).

В соответствии с вышеуказанным Контрактом Ответчик поручает и оплачивает, а Истец обеспечивает выполнение функций Заказчика на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования Объекта, в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно - разрешительной документации, получение технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласование проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждение проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения Разрешения на строительство Содержание обязанностей Истца по предмету Контракта предусмотрено разделом 5.2. Контракта.

Пункт 5.2.4. Контракта устанавливает для Истца обязанность организовать выполнение комплекса инженерных изысканий на земельном участке, расположенном по адресу в соответствии с п. 2.3. Контракта, т.е. г. Москва, ул. Флотская, вл. 62-64, путем заключения соответствующего договора с ГУП "Мосгоргеотрест".

Истец, следуя условиям Контракта, 24 ноября 2009 года заключил с ГУП "Мосгоргеотрест" договор N Г696-09 на проведение Инженерно-экологических исследований и выполнение Инженерно-геологических изысканий.

ГУП "Мосгоргеотрест" в соответствии с договором N Г696-09 провело Инженерно-экологические исследования и выполнило Инженерно-геологические изыскания, о чем свидетельствуют подписанные между ГУП "Мосгоргеотрест" и Истцом Акты сдачи - приемки работ от 24.11.2009 г.

Общая стоимость работ, выполненная ГУП "Мосгоргеотрест" для Истца составила 1 424 131, рубль 38 копеек.

В связи с неоплатой выполненных работ в 2011 году ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МосСтройПроект (Истцу) о взыскании - задолженности в размере 1 585 532 руб. 92 коп., из которых 1 424 131 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 161 401 руб. 54 коп., - сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов в сумме 27 941 руб.31 коп., из которых 27 241, рубль 31 коп., - сумма уплаченной госпошлины и 700 рублей стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по Делу N А40- 46240/11-35-385 исковое заявление ГУП "Мосгоргеотрест" удовлетворено в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вышеуказанная задолженность перед ГУП "Мосгоргеотрест" возникла у него вследствие подписания Соглашения о расторжении Контракта.

Между тем, в соответствии с п.3.4. Контракта, Ответчик (Застройщик) не несет ответственность по обязательствам Истца (Технического заказчика) перед Третьими лицами и не возмещает Истцу (Техническому Заказчику) расходов по обязательствам перед Третьими лицами.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в 2010 году между сторонами Контракта заключено Дополнительное соглашение о расторжении Контракта. Согласно условиям соглашения о расторжении, Стороны приняли решение расторгнуть Контракт. Обязательства сторон, в том числе финансовые по Контракту прекращаются с момента подписания соглашения, а также Стороны не имеют взаимных, в том числе финансовых претензий (п. 2, 3, 4 Соглашения).

Ссылка заявителя на то, что вследствие подписания соглашения о расторжении Контракта, у Истца возникла задолженность перед ГУП "Мосгоргеотрест" несостоятельна.

ГУП "Мосгоргеотрест" не является стороной по Контракту и подписание вышеуказанного соглашения не нарушает прав ГУП "Мосгоргеотрест".

Соглашение о расторжении Контракта, было подписано в 2010 году, следовательно, на указанный момент истец знал о прекращении обязательств по Контракту.

Из представленных материалов следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ по счетам за инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические исследования (с ГУП "Мосгоргеотрест") был передан Ответчику 10 августа 2011 года, то есть после подписания соглашения о расторжении Контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

С учетом указанных требований законодательства, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2012 г. по делу N А40-30461/12-155-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова