Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 09АП-23761/12

город Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А40-14469/12-28-132

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "Московский арматурно-изоляторный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2012 по делу N А40-14469/12-28-132,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Торговый дом "Московский арматурно-изоляторный завод"

о взыскании основного долга, неустойки, расторжении договора и выселении

и встречному иску ЗАО "Торговый дом "Московский арматурно-изоляторный завод"

к Департаменту имущества города Москвы

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Лукашенко Ю.О. по дов. от 10.01.2012

от ответчика Муталибов М.С. по дов. от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) к ЗАО "Торговый дом "Московский арматурно-изоляторный завод" (далее МАИЗ) о взыскании 823 164,33руб. задолженности по арендной плате за период с января (частично), с февраля по ноябрь 2011 года включительно; 43 231,22руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; расторжении договора аренды от 14.01.2003 N 06-00025/2003; выселении из нежилого помещения площадью 174кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.17 корп.3 (5 этаж, помещение 118, комн.1,2,2а,2б,3,4,4а,5,6,7; 5 этаж, помещение 119, комн. 1,1а,1б,2,3,4,4а,5,6,7) и обязании возвратить помещения в освобожденном виде.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ЗАО "Торговый дом "Московский арматурно-изоляторный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы с иском о расторжении договора аренды от 14.01.2003 N 06-00025/2003.

Заявленные требования мотивированы тем, что переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое требование оставлено без рассмотрения по основанию п.2 ст.148 АПК РФ.

На указанное решение МАИЗ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МАИЗ поддержал требования и доводы жалобы, представитель ДИГМ заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) и МАИЗ (арендатор) заключен договор аренды от 14.01.2003 N 06-00025/2003 (в редакции последующих изменений, л.д.20-28 том 1), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 15.11.2002 по 14.11.2017 нежилое помещение площадью 177,7кв.м (в настоящее время площадь арендуемого помещения составляет 174кв.м на основании справки Южного ТБТИ от 18.11.2009), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.17 корп.3 (5 этаж, помещение 118, комн.1,2,2а,2б,3,4,4а,5,6,7; 5 этаж, помещение 119, комн. 1,1а,1б,2,3,4,4а,5,6,7).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 06.08.2003.

Договором аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца в размере, установленном в согласованном сторонами Расчете арендной платы.

Однако обязанность по внесению арендной платы арендатором выполнялась ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме; за пользование объектом аренды в период с января по ноябрь 2011 года включительно не внесена арендная плата в сумме 823 164,33руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной п. 6.1 договора неустойки по ставке, равной 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 43 231,22руб.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 09.11.2011 N 06-11/2344, обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать в судебном порядке:

расторжения договора аренды;

возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о расторжении договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод арендатора о возникновении у него права приостановить предоставление арендодателю обусловленное договором исполнение по внесению арендной платы вследствие неполучения от арендодателя обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды в пользование в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-14469/12-28-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов