Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-8020/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А57-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2012 года по делу N А57-10679/2011, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску закрытого акционерного общества "Турбосервис", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401415138, ИНН 6439045834),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 102640142557, ИНН 6439042216),

о взыскании 2018444 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от истца - Иванова Р.С., представителя, доверенность от 11.05.2012 (копия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 27.08.2012 N N 80919, 80920, отчетом о публикации судебных актов от 28.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Турбосервис" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании 2018444 руб. 44 коп., в том числе 2000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 2 марта 2012 года, 18000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 марта по 17 апреля 2012 года, 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 по 17 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 23000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 марта по 22 мая 2012 года, 16000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля по 22 мая 2012 года, одновременно истец просил взыскать с ответчика по 1444 руб. 44 коп. процентов за каждый день до дня возврата суммы займа, начиная с 22 мая 2012 года.

Решением от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10679/2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2039000 руб., в том числе 2000000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 2 марта 2012 года, 23000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30 марта по 22 мая 2012 года, 16000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 апреля по 22 мая 2012 года, а также 33195 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца проценты по договору займа от 2 марта 2012 года, исходя из суммы долга в размере 2000000 руб. по ставке 1,5% в месяц по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 2 марта 2012 года, исходя из суммы долга в размере 2000000 руб. по ставке 8% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел имеющуюся переплату процентов за пользование заемными денежными средствами за март 2012 года, которая составила 935 руб. 48 коп., не подлежат применению при расчете процентов за пользование заемными средствами положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которым количество дней в месяце установлено равным 30, не дана оценка письму ответчика с предложением урегулирования вопроса возврата займа, истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора.

Закрытое акционерное общество "Турбосервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. ответчик в суде первой инстанции расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил, сумма процентов за март 2012 года за пользование заемными средствами составляет 29000 руб., переплата за март 2012 года не доказана, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение, договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, кроме того ответчику до обращения в суд направлялась претензия, которая получена указанным лицом 17 апреля 2012 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика в командировке и невозможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не подтвердило документально факт нахождения своего представителя в командировке, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве данного представителя, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу закрытое акционерное общество "Турбосервис" обратилось с заявлением об отказе от иска в части взыскания 1000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 по 22 мая 2012 года. Истец просит прекратить производство по делу N А57-10679/2012 в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания 1000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 по 22 мая 2012 года, то апелляционная жалоба ответчика на решение в указанной части не подлежит рассмотрению, т.к. пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (заемщик) и закрытое акционерное общество "Турбосервис" (займодавец) заключили договор займа от 2 марта 2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 15 апреля 2012 года.

Проценты за пользование займом сторонами установлены в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа, подлежащие выплате заимодавцу ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 2 марта 2012 года является договором займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается реальным и заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании норм пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что подтверждается платежным поручением от 2 марта 2012 года N 13, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, доказательства заключения иных договоров займа не представлены, т.е. условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащим образом.

Апеллянт полагает, что при расчете процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами за период с 1 по 22 мая 2012 года, не учтена образовавшая в марте 2012 года переплата в сумме 935 руб. 48 коп.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 договора займа от 2 марта 2012 года предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 1,5% ежемесячно от суммы займа, независимо от количества дней в месяце.

Утверждение ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет долга по процентам суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Порядок расчета годовых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при расчете таких процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет годовых процентов, произведенный истцом в соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 не является ошибочным.

Ответчик уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 2 марта по 30 апреля 2012 года из расчета 30000 руб. в месяц, что подтверждается платежными поручениями от 30 марта 2012 года N 179 на сумму 29000 руб. (поскольку заемщик пользовался денежными средствами не полный месяц), от 28 апреля 2012 года N 200 на сумму 30000 руб. В мае ответчик пользовался заемными денежными средствами 22 дня, что составляет 22000 руб. с учетом их уплаты до 30 числа текущего месяца.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что при уплате процентов за пользование займом у указанного лица не возникало сомнений в их расчете, исходя из ежемесячного размера платежа. Истец с указанным расчетом согласился.

Судом первой инстанции проверен расчет взыскиваемых сумм, признан обоснованным и произведенным истцом в соответствии с условиями договора и закона.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании пункта 7 договора займа от 2 марта 2012 года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму ответчика с предложением урегулирования вопроса возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции разъяснил сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, право на заключение сторонами мирового соглашения (определение от 26 апреля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области).

Ответчик не предпринял каких-либо мер по мирному урегулированию спора, в то время как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу N А57-10679/2012 в части взыскания 1000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 1 по 22 мая 2012 года.

Решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10679/2012 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин