Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6840/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А46-21680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6840/2012) индивидуальному предпринимателю Шукшину Игорю Васильевичу на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 по делу N А46-21680/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению Исилькульского межрайонного прокурора (далее - административный орган) к индивидуальному предпринимателю Шукшину Игорю Васильевичу (ОГРН 304550517300034, ИНН 550509130537) (далее - предприниматель)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шукшина И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Исилькульского межрайонного прокурора - Марченко Т.В. (удостоверение),

установил:

Решением от 10.07.2012 по делу N а46-21680/2012 Арбитражный суд Омской области привлек индивидуального предпринимателя Шукшина И.В., к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шукшин И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается, что выявленные в ходе поверки нарушения являются несущественными и не влекут запрет эксплуатации транспортного средства, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности; транспортное средство на линию было выпущено технически исправным, о чем свидетельствует отметка в путевом листе, а выявленные нарушения произошли по пути следования ввиду погодных условий.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Шукшина Игоря Васильевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Прокурор возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.07.2004 N 915/л Шукшину И.В. была выдана Лицензия серии ДА N012997 (регистрационный номер АСС-55-025184) на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия до 15.07.2009. Действие указанной лицензии было продлено на основании решения Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.07.2009 N 780/лиц на срок до 16.07.2014.

16.04.2012 Исилькульской межрайонной прокуратурой в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шукшиным Игорем Васильевичем законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки были выявлены факты осуществления Шукшиным И.В. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществляется управление транспортными средствами при наличии неисправностей, при которых эксплуатация автомобилей запрещена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

На основании Постановления от 28.04.2012, вынесенного Исилькульским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя Шукшина И.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), рассматриваются судом. Во исполнение приводимой нормы в адрес Арбитражного суда Омской области с заявлением от 28.04.2012 N 7-07-2012 были направлены материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Шукшина И.В.

10.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. "з" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

При этом под грубым нарушением понимается не соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пп. "а", "г" - "и" п. 4 указанного Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлёкшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклистов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их технические состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 2.1. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленного приложением к Основным положениям (далее - Перечень) суммарный люфт в рулевом управлении автобусов не должен превышать 20 градусов.

Пунктом 7.18 Перечня установлено, что внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, относится к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Пунктом 22.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что число перевозимых людей в кузове грузового автомобиля, а также в салоне автобуса, осуществляющего перевозку на междугородном, горном, туристическом или экскурсионном маршруте, и при организованной перевозке группы детей не должно превышать количества оборудованных для сидения мест.

Согласно п. 2.3.6., 2.5.4., 2.5.5. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, владельцы лицензий обеспечивают надёжность водительского состава за счёт соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей, обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счёт контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; своевременного устранения технических неисправностей транспортных средств.

Согласно п. 2.6.2., 2.6.4., 2.6.5. указанных Требований владельцы лицензий ведут учёт рабочего времени водителей, показателей безопасности дорожного движения в пределах отчётности, утверждённой в установленном порядке; соблюдают нормы вместимости автобусов (для пригородных и междугородных маршрутов); обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.д.).

Материалами административного дела установлено и верно указано судом первой инстанции, что 16.04.2012 Шукшин И.В. допустил к эксплуатации и выпуск на линию автотранспортные средства:

- для перевозки пассажиров по маршруту Омск - Исилькуль (автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АТ 996 55, под управлением водителя Супрунка Василия Николаевича) с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортных средств - суммарный люфт в рулевом управлении превышает 20 градусов, составляет 27 градусов;

- для перевозки пассажиров по маршруту г. Исилькуль - г. Омск - г. Исилькуль (автомобиль ГАЗ 322132, г/н АУ 402 55 под управлением Шишова Александра Владимировича) с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств - внесены изменения в конструкцию транспортного средства путём установления ремней безопасности без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, что относится к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- для перевозки пассажиров по маршруту г. Исилькуль - г. Омск - г. Исилькуль (автобус Исузу А 09202, г/н АУ 009 55 под управление Гапона Владимира Матвеевича) с техническими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - внесены изменения в конструкцию транспортного средства путём установления ремней безопасности без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, что относится к условиям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Кроме того, допущены нарушения правил перевозки пассажиров, а именно: отсутствует график движения; установлен факт перевозки пассажиров в салоне указанного автобуса с превышением количества сидячих мест.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заинтересованным лицом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на линию было выпущено технически исправным, о чем свидетельствует отметка в путевом листе, а выявленные нарушения произошли по пути следования ввиду погодных условий, поскольку характер нарушения исключает таковую возможность, кроме того перевозка сверх установленных мест не может произойти в отсутствие прямого волеизъявления.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции нашел правильной квалификацию заявителем деяния Шукшина И.В. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению суда апелляционной инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения заинтересованным лицом материалами дела подтверждается. Следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 г. по делу N А46-21680/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк