Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10908/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-19183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Кудрявцева М.М., доверенность N 1 от 10.01.2012

от ответчика: представитель Гиматова Е.Б., доверенность от 03.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия управляющей компании "Жилремонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-19183/2011 о взыскании судебных расходов

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (ИНН 615002022, ОГРН 1026102225797)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию управляющей компании "Жилремонт" (ИНН 6150035300, ОГРН 1026102217910)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия управляющей компании "Жилремонт" (далее - ответчик, МУП УК "Жилремонт") судебных расходов по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 40 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 40 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На момент вынесения решения судом первой инстанции представитель истца Кудрявцева М.М. не являлась штатным сотрудником истца как юрисконсульт предприятия, но действовала от имени истца на основании доверенности от 11.01.2011 и договора об оказании услуг в области права от 21.09.2011 и договора об оказании услуг в области права от 21.09.2011, заключенного меду МУП "Тепловые сети" и штатным сотрудником.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 с муниципального унитарного предприятия управляющей компании "Жилремонт" г. Новочеркасска в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска взыскана задолженность в размере 494 705 руб. 64 коп., неустойка в размере 13 196 руб. 27 коп.

В судебном заседании 19.12.2011 суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие Кудрявцева М.М. по доверенности от 11.01.2012 N 1.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 21.09.2011, платежное поручение N 211 от 07.06.2012 на сумму 10 000 руб.

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель обязуется оказать доверителю (МУП "Тепловые сети") услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска к МУП УК "Жилремонт" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за август 2011 года, а также неустойки. Пунктом 2 договора определена стоимость услуг 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя договором от 21.09.2011, платежным поручением N 211 от 07.06.2012 на сумму 10 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов на оплату оказанных ему услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом апелляционный суд полагает указанную сумму судебных расходов соответствующей уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области, ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и не указывает на чрезмерность суммы расходов. Доводы ответчика сводятся к тому, что представитель истца Кудрявцева М.М. действовала от имени истца на основании доверенности от 11.01.2011 и договора об оказании услуг в области права от 21.09.2011, заключенного меду МУП "Тепловые сети" и штатным сотрудником. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из представленного в материалы дела приказа N 332-К от 28.11.2011, справки N 3 от 18.01.2012 следует, что Кудрявцева М.М. являлась юрисконсультом 1 категории в МУП "Тепловые сети" с 25.08.2003 по 28.11.2011. На основании приказов N 315-О от 03.11.2011 и N 326-О от 14.11.2011 Кудрявцева М.М. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела трудовые отношения Кудрявцевой М.М. и МУП "Тепловые сети" были прекращены, а Кудрявцева М.М. действовала на основании доверенности и договора на оказания услуг, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2012 по делу N А53-19183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева