Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4709/12

24 сентября 2012 г.

Дело N А39-1361/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2012 по делу N А39-1361/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Мордовцемент", Чамзинский район, Республика Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Заря", г. Ижевск, Удмуртская Республика, о взыскании 728 729 руб. 10 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Заря" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 60047, 60045, 1525);

от истца - ОАО "Мордовцемент" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 60048).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ОАО "Мордовцемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") о расторжении договора поставки от 10.02.2011 N ЗМ/01 и взыскании 579 654 руб. предварительной оплаты, 117 908 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.04.2011 по 30.06.2011 и 31 166 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 31.03.2012 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежных обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 395, 450, 487, 506, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной поставкой оплаченного истцом товара, нарушением сроков поставки оставшегося товара.

Ответчик иск не признал, просил о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2012 расторгнут договор поставки от 10.02.2011 N 3М/01, заключенный между ООО "Заря" и ОАО "Мордовцемент". С ООО "Заря" в пользу ОАО "Мордовцемент" взысканы 579 654 руб. задолженности, 58 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств, 31 166 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 по 21.03.2012, начиная с 22.03.2012 по день исполнения денежного обязательства с суммы долга 579 654 руб., исходя из 8% годовых, и расходы по государственной пошлине в размере 21 574 руб. 60 коп. (при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уведомление истца от 20.04.2012 о расторжении договора поставки было направлено ответчику 02.05.2012, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Ответчик получил данное уведомление в конце мая, тогда как определением от 03.05.2012 иск принят к производству без надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка.

В подтверждение доводов жалобы апеллятор направил в суд второй инстанции копии уведомления расторжении договора поставки от 10.02.2011 N 3М/01, соглашения о расторжении договора от 19.04.2012, конверт N 12337. Суд возвратил копии уведомления расторжении договора поставки от 10.02.2011 N 3М/01, соглашения о расторжении договора от 19.04.2012, так как они имеются в материалах дела (л.д. 80, 81).

ОАО "Мордовцемент" в отзыве с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласилось, при этом пояснило, что в связи с неоднократным неисполнением ООО "Заря" принятых на себя обязательств по договору, истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию от 15.12.2011 N 3146, а в последующем уведомление от 20.04.2012 N 3-У/15 о расторжении договора поставки от 10.02.2012 N ЗМ/01. Срок для получения ответа о расторжении договора 3 дня. В этот срок ответчик ответа на уведомление не представил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взысканием задолженности. Просит оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании 12.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2012. После перерыва разрешение жалобы было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2011 года между ООО "Заря" (поставщиком) и ОАО "Мордовцемент" (покупателем) заключен договор поставки N ЗМ/01, по условиям которого поставщик обязался в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 спецификации) передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификациях, а именно рельсы крановые Кр-80 на сумму 2 876 800 руб., а также мотор - редуктор 4МЦ2С-140-80-15.0 на сумму 94 250 руб. (спецификация N 2 к договору от 09.09.2012).

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 к договору покупатель оплачивает подлежащий поставке товар в следующем порядке: предоплата 50% от согласованной сторонами стоимости товара, 20% - по факту отгрузки товара, 30% - в течение 3-х дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 09.03.2011 N 1882 перечислил на расчетный счет ответчика 50% предоплаты в размере 1 438 400 руб.

30 июня 2011 года ответчиком по товарной накладной N 1 произведена частичная поставка товара на сумму 823 746 руб., что сторонами не оспорено.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки поставщиком своих обязательств, поставщику оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

12 сентября 2011 года ответчик письмом N 09/43 предложил истцу в счет образовавшейся задолженности поставить товар: мотор - редуктор 4МЦ2С-140-80-15.0 на сумму 94 250 руб., который должен быть поставлен в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поскольку ответчик товар, указанный в спецификациях к договору N ЗМ/01 от 10.02.2011 не передал, истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора поставки, а в последствии обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 420, 452, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Заря" договора поставки. Одновременно суд расторг договор в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями его условий.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными.

На основании статей 487 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 438 400 руб. подтвержден материалами дела. Доказательств поставки товара на названную сумму не представлено.

Факты недопоставки товара и невозврата оставшихся денежных средств ответчик не опровергает.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец потребовал возврата денежных средств, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

При наличии изложенных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования относительно взыскания суммы основного долга.

Просрочка поставки продукции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла за собой ответственность в виде уплаты предусмотренной договором неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом правомерно взысканы проценты за другой период нежели неустойка.

Одновременно истцом было заявлено требование о расторжении договора поставки.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора поставки, свидетельствующее о направлении истцом ответчику предложения о расторжении договора и доказательства его получения последним.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно закону существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, согласно требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору поставки N ЗМ/01 от 10.02.2011 предусмотрено, что товар должен быть поставлен в течение 30 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, однако поставка не была осуществлена.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем расторг последний.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, а именно несоблюдение 30-дневного срока для получения ответа на уведомление о расторжении.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В уведомлении истца от 20.04.2012 о расторжении договора поставки был установлен срок для ответа 3 дня с момента поступления.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно установил соблюдение истцом досудебного порядка для расторжения договора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2012 по делу N А39-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова