Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26511/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-51445/12-56-479

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕСАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года

по делу N А40-51445/12-56-479, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО "ЭЛЕСАН"

к ООО "Бизнес Холдинг"

о взыскании денежных средств

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный Д.А. - дов. от 19.07.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭЛЕСАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес Холдинг" о взыскании суммы аванса по договору подряда N 11-6 от 19.09.2011 в размере 1 010 000 руб., задолженности по договору аренды N 58 от 19.09.2011 в размере 140 000 руб.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бизнес Холдинг" в пользу ОАО "ЭЛЕСАН" сумму долга по договору аренды в размере 140 000 руб. и 5 200 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "ЭЛЕСАН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии сведений о расторжении договора, поскольку 21.12.201 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭЛЕСАН" и ООО "Бизнес Холдинг" был заключен договор N 11-6 от 19.09.2011 в соответствии, с которым ООО "Бизнес Холдинг" обязалось выполнить, а ОАО "ЭЛЕСАН" принять и оплатить следующие работы в помещениях здания по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Пушкина, д. 4.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 договора подряда, подрядчик (ООО "Бизнес Холдинг") обязался по зданию заказчика (ОАО "ЭЛЕСАН") выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой крашенными металлическими кассетами с оцинкованной подсистемой, керамогранитом на объекте "Административно-офисное здание" комплекс строительных в полном соответствии с действующим нормативно-техническими документами и строительными нормами и правилами, действующими на территории России по монтажу вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой, крашенными металлическими кассетами с оцинкованной подсистемой, керамогранитом на объекте "Административно-офисное здание".

Стоимость и объем выполненных работ по договору определялась калькуляцией затрат. Стоимость работ составила 1 010 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором произвел оплату работ, но работы в полном объеме ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 010 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку сведений о расторжении договора не представлено, соответственно у сторон сохраняются обязательства по его исполнению как в части выполнения работ, так и в части оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сведения о расторжении договора подряда имеются.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом с апелляционной жалобы доказательства расторжения спорного договора подряда не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку истец не представил доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств расторжения спорного договора, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании сумма аванса по договору подряда N 11-6 от 19.09.2011.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком также заключен договор аренды автотранспортах средств строительных машин и механизмов N 58 от 19.09.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг.

Истец выполнил свои обязательства, составил акты выполненных работ, которые были подписаны ответчиком, и выставил ответчику счета на оплату от 30.10.2011.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не оплатил оказанные услуги (выполненные работы). Сумма задолженности составляет 140 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты, равно как и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, сумма долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы ОАО "ЭЛЕСАН не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-51445/12-56-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭЛЕСАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан