Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4319/12

город Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-11722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гармидер С.В., представителя по доверенности N 94 от 17.04.2012,

от ООО "Вега": 1) Струкова В.Ю., представителя по доверенности N 1/юр от 15.12.2011, 2) Авилова В.В., директора, протокол от 31.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-11722/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1033600041078), г.Воронеж, о взыскании 863783 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании 769560 руб. 92 коп. задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 49 от 27.09.1994 за период с 01.01.2007 по 30.06.2011, 878201 руб. 93 коп. пени за период с 26.03.2007 по 19.09.2011.

Впоследствии ДИЗО Воронежской области были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 769560 руб. 92 коп. основного долга за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 и 94222 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-11722/2011 с ООО "Вега" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 25421 руб. 88 коп. - основного долга, 738 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 11.09.2012 г. представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представители ООО "Вега" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Воронежа от 04.08.1994 N 595 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ТОО "Вега" (в настоящее время - ООО "Вега", арендатор) 27.09.1994 был заключен договор аренды земли N49, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 31, сроком на 10 лет, для строительства мастерской по камнеобработке (пп.1.1., 1.3., 3.1. договора).

Впоследствии в соответствии с постановлением главы городского округа г. Воронеж от 02.09.2005 N 1610 площадь земельного участка была увеличена до 2198 кв.м., срок договора продлен до 27.09.2014.

Дополнительным соглашением от 05.12.2005 соответствующие изменения были внесены в договор аренды.

Земельный участок 22.03.2006 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0205005:121 и в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" (приложение N 3) отнесен к 7 виду функционального использования (земли под промышленными объектами).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2006 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка (2330,51 руб./кв.м.) х площадь земельного участка (2198 кв.м.) х расчетный коэффициент функционального использования (0,02) х на повышающий коэффициент (1).

Рассчитанный таким образом ежегодный размер арендной платы составляет 102449 руб. 21 коп.

В силу пункта 3.8. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.04.2006 в ЕГРП внесена запись о регистрации N 36-36-01/010/2006-271.

На основании соглашения от 25.09.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 49 от 27.09.1994 администрацией городского округа город Воронеж переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

ДИЗО Воронежской области, являясь правопреемником ГУГИ Воронежской области, направил ответчику уведомление-предупреждение от 18.10.2011 N 17-8419-з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным за период с 01.01.2007 по 18.11.2008 исковым требованиям.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности по арендной плате с учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в спорный период между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земли N 49 от 27.09.1994 г.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отношения сторон по исполнению договора аренды земли N 49 от 27.09.1994 г. подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Расчет арендной платы за спорный период выполнен истцом в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений", действовавшим до 05.05.2008; постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области"; постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Положение N 349 от 25.04.2008); постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", действовавшим с 01.01.2011.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, при расчете арендной платы истцом необоснованно применен повышающий коэффициент, установленный п.2.7. Положения N 349 от 25.04.2008, в соответствии с которым при окончании сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, продление договоров аренды таких земельных участков производится с применением при расчете арендной платы за земельные участки повышающего коэффициента "2".

В постановлении правительства Воронежской области от 11.10.2010 N 848 содержание п.2.7. Положения N 349 от 25.04.2008 изложено в следующей редакции: при превышении сроков проектирования и строительства, реконструкции объектов недвижимости, установленных при первоначальном предоставлении земельного участка, а также в случае неосвоения земельного участка в указанный срок начисление арендной платы производится с применением повышающего коэффициента "2" в течение первого года превышения срока проектирования и строительства (неосвоения), с применением повышающего коэффициента "3" в течение второго и последующих годов.

В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа от 04.08.1994 N 595 ответчику в долгосрочную аренду сроком на 10 лет был предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 0,25 га по Московскому проспекту, 31, на котором находилось недостроенное здание мастерской по камнеобработке.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ни в договоре аренды земельного участка N 49 от 27.09.1994, ни в дополнительных соглашениях к нему не указаны какие-либо сроки для строительства мастерской по камнеобработке или освоения земельного участка, в связи с чем в данном случае не может идти речь о превышении сроков строительства и о неосвоении земельного участка в срок.

В силу изложенного суд области сделал верный вывод о том, что увеличение арендной платы путем применения повышающего коэффициента "2" не соответствует закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения повышающего коэффициента "2".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по арендной плате за 1-2 кварталы 2011 года, а именно вместо согласованного сторонами в договоре аренды "7" вида функционального использования земельного участка (земли под промышленными объектами) применен вид функционального использования - "5" (земли под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания), а также в основу расчета положена ошибочная кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2011 составляет 20549387 руб. 74 коп.

Однако, как следует из письма от 02.05.2012 N 03-05/4375 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области", на основании приказа ДИЗО Воронежской области от 26.03.2012 N458 филиалом принято решение о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений результатов государственной кадастровой оценки земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 31, кадастровый номер 36:34:0205005:121, площадью 2198 кв.м. Земельный участок отнесен к "9" виду функционального использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", установлен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 3487,03 руб./кв.м. и кадастровая стоимость 7664491 руб. 94 коп.

На основании изложенного суд области сделал верный вывод о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2011 неправомерен, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 25421 руб. 88 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ООО "Вега" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 738 руб. 42 коп.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2012 г. по делу N А14-11722/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2012 г. по делу N А14-11722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова