Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-7263/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-18221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (ИНН: 5000000282, ОГРН: 1037700082265): Углов О.А. - представитель по доверенности от 12.03.12г. N 11,

от ответчика ООО "Жилищная индустрия" (ИНН: 5042079315, ОГРН: 1055008000850): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-18221/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ГУП МО "НИИПРОЕКТ" к ООО "Жилищная индустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ГУП МО "НИИПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная индустрия" (далее - ООО "Жилищная индустрия") о взыскании задолженности по договору N 05/2008/ТМ8 от 05.02.08г. работы в сумме 1 626 876 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 896 руб. 07 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 исковые требования ГУП МО "НИИПРОЕКТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилищная индустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ по разработке проекта строительства многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 27-28) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Жилищная индустрия" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении исковой давности, о которой заявлено истцом. Ответчик считает, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не является надлежащим доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 05/2008/ТМ8 от 05.02.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.08г. между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (исполнитель) и ООО "Жилищная индустрия" был заключен договор N 05/2008/ТМ8 на выполнение работ по разработке "Проект строительства многоэтажного жилого дома с встроенными торговыми помещениями по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе, между домами 22 и 8" (л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 6 637 583 руб. 60 коп.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что оплата аванса до начала работ составляет 30 % от стоимости договора или 1 991 275 руб.

Пунктом 2.3. договора установлено, что после выполнения работ на сумму авансового платежа, согласно актов выполненных работ, заказчик авансирует каждый последующий этап в размере 50 % стоимости этапа с оплатой предыдущего этапа в течение пяти банковских дней после завершения работ согласно акта выполненных работ.

ООО "Жилищная индустрия" во исполнение принятых обязательств был перечислен аванс в сумме 1 991 275 руб.

Факт исполнения ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обязательств по договору N 05/2008/ТМ8 от 05.02.08г. на общую сумму 3 618 151 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанным актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 11 от 21.02.08г., N 47 от 29.09.08г., N 54 от 28.10.08г., N 59 от 28.11.08г. (л.д. 20, 22, 23, 25).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Однако оплату выполненных работ ООО "Жилищная индустрия" в полном объеме не произвело в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по актам N 54 от 28.10.08г. (этапы работ 4, 5), N 59 от 28.11.2008 г. (этап работ 7) в сумме 1 626 876 руб. 40 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.08, а также за период с 01.01.09г. по 01.01.10 г., подписанным представителями ответчика и скрепленным печатью общества (л.д. 62, 6).

Таком образом, задолженность в сумме 1 626 876 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "Жилищная индустрия" суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Нормами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.10г. ООО "Жилищная индустрия" фактически признана задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что исчисление срока исковой давности началось заново. В связи с чем, на момент предъявления иска (11.04.12г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) срок исковой давности по настоящему требованию не истек.

Довод ответчика в части отсутствия указания на дату составления акта сверки и полномочия лица, подписавшего его, был рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом, поскольку о фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения данного акта из числа доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 896 руб. 07 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 896 руб. 07 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2012 года по делу N А41-18221/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич