Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 10АП-6660/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-2117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - Коркиной И.С. (представителя по доверенности от 21.03.2012);

от индивидуального предпринимателя Семина И.Е. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-2117/12, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семин Игорь Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция) от 23.11.2011 N 14-11-205 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и просит принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 02.11.2011 была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки 02.11.2011 было выявлено, что в павильоне N 27, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, 1б, принадлежащем предпринимателю, при продаже пончиков на общую сумму 44 рубля по требованию покупателя документ (товарный чек), подтверждающий прием наличных денежных средств за соответствующий товар, выдан не был (акт проверки N 027935).

По данному факту инспекция 03.11.2011 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении, провело административное расследование, 21.11.2011 составила протокол об административном правонарушении и 23.11.2011 вынесла постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 3 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исходя из которых проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт осуществления инспекцией контрольной (проверочной) закупки. Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании также подтвердил факт осуществления контрольной (проверочной) закупки.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 N 1988/09, от 16.06.2009 N 1000/09, от 02.09.2008 N 3125/08).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 по делу N А41-2117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина