Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9474/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-9175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ГУ МВД России по Пермскому краю, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012, принятое судьей Удовихиной В.В., по делу N А50-9175/2012

по иску ГУ МВД России по Пермскому краю (ИНН: 5904140498, ОГРН: 1065904083156)

к ЗАО "Институт информационных систем" (ИНН: 5903027429, ОГРН: 1025900756870)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Институт информационных систем" (ответчик) о взыскании 1 165 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в актах сдачи-приемки работ объем фактически оказанных услуг завышен, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 1 165 800 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждены такими доказательствами как акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 09.02.2012 и объяснения генерального директора ЗАО "Институт информационных систем" Щепина И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ соответствует требованиям заказчика. ЗАО "Институт информационных систем" отмечает, что локальные сметы, которые являются приложениями к актам сдачи-приемки выполненных работ, содержат сведения о количестве нормочасов с учетом всех расходов на обучение. ГУ МВД России по Пермскому краю не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств в меньшем объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 отказано в принятии приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии письма ЗАО "Институт информационных систем" от 28.05.2012 N 1356 в адрес ГУ МВД России по Пермскому краю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУВД по Пермскому краю (заказчик) и ЗАО "Институт информационных систем" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 17.08.2010 N 1057, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в рамках реализации 2-го этапа проекта по модернизации автоматизированных систем управления дежурными частями (АСУ-ДЧ), внедрению комплексной АСУ в ГРУОВД края (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, а также календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) исполнитель обязан выполнить работы в срок до 20.12.2010.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 26.11.2010 N 3 и от 20.12.2010 N 4 исполнитель выполнил в полном объеме, а заказчик принял работы 3-го и 4-го этапов, предусмотренные государственным контрактом от 17.08.2010 N 1057, общей стоимостью 4 430 000 руб., включая:

- проведение обучения сотрудников ДЧ ГУВД стоимостью 86 400 руб.;

- проведение централизованного учебного семинара для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задачам регистрации розыскных учетов и ввода цифровых сводок. Семинар для сотрудников всех ГРУОВД стоимостью 96 000 руб.;

- проведение централизованного учебного семинара для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задаче регистрации ИПК. Семинар для сотрудников всех ГРУОВД стоимостью 96 000 руб.;

- проведение централизованных учебных курсов для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задаче регистрации уголовной статистики, включая обучение до 4 специалистов от каждого ГРУОВД стоимостью 960 000 руб.;

- проведение централизованного учебного семинара для сотрудников ГРУОВД Пермского края по задаче регистрации административных правонарушений, включая обучение до 2 специалистов от каждого ГРУОВД стоимостью 120 000 руб.

В локальных сметах N 3, N 4 на сумму 4 430 000 руб., являющихся приложениями к данным актам, указаны общая трудоемкость работ, стоимость нормочаса, общая стоимость работ.

Между ГУ МВД России по Пермскому краю (заказчик) и ЗАО "Институт информационных систем" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 19.10.2010 N 1098, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику работы по расширению функциональных возможностей автоматизированной системы управления дежурными частями ГРУОВД Пермского края "АСУ-ДЧ" до уровня комплексной информационной системы ГРУОВД и внедрению комплексной АСУ в ГРУОВД Пермского края, а последний обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с календарным планом выполнения работ все работы по контракту от 19.10.2010 N 1098 должны быть выполнены в срок до 17.12.2011 (приложение N 2 к государственному контракту).

Исходя из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ от 17.12.2011 N 3 на сумму 940 800 руб., заказчиком приняты без замечаний работы этапа N 3 по государственному контракту от 19.10.2010 N 1098, включая:

- обучение сотрудников ГУВД стоимостью 139 200 руб.;

- обучение сотрудников УВД г. Перми стоимостью 48 000 руб.

Общая трудоемкость работ, стоимость нормочаса, общая стоимость работ, принятых в соответствии с вышеназванным актом, указаны в локальной смете N 3 на сумму 940 800.

Начальником КРО МВД по Республике Башкортостан полковником внутренней службы Гирфановым Р.В. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Пермскому краю за период с 01.01.2010 по 01.01.2012.

В ходе ревизии сотрудником ГУ МВД России по Пермскому краю получены объяснения генерального директора ЗАО "Институт информационных систем" Щепина И.А. об исполнении двух вышеназванных государственных контрактов, в том числе о количестве часов, затраченных исполнителем непосредственно на проведение семинаров, обучающих и контрольных занятий.

Результаты ревизии отражены в акте от 09.02.2012, которым установлено, что на основании двух заключенных государственных контрактов заказчиком оплачено за проведение учебных семинаров и обучение сотрудников 1 545,6 тыс. руб. Однако из общего состава работ по обучению в количестве 2 576 нормочасов затрачено только 633 нормочаса на проведение семинаров и проведение контрольных срезов, то есть 1 165,8 тыс. руб. на оплату за 1 943 нормочасов обучения неосновательно перечислены ЗАО "Институт информационных систем" за фактически неисполненные контрактные обязательства.

В письме от 16.04.2012 N 1/502, направленном исполнителю 17.04.2012, заказчик потребовал восстановить необоснованные расходы в сумме 1 165,8 тыс. руб.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ГУ МВД России по Пермскому краю в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контрактам. Факт оказания услуг, их принятия подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ от 26.11.2010, 20.12.2010, 17.12.2011, подписанными сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

ГУ МВД России по Пермскому краю не доказано, что объем услуг, указанный в двусторонних актах, завышен и ответчиком неосновательно приобретены денежные средства.

Представленные истцом в обоснование своего требования объяснения генерального директора ЗАО "Институт информационных систем" Щепина И.А. от 30.01.2012, полученные оперуполномоченным ГУ МВД России по Пермскому краю, не являются допустимым, достаточным и обязательным для арбитражного суда доказательством, которое опровергает содержание актов сдачи-приемки работ от 26.11.2010, 20.12.2010, 17.12.2011. По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен для арбитражного суда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежные документы, свидетельствующие о перечислении ответчику спорных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, решение арбитражного суда от 05.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 по делу N А50-9175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких