Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9060/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-6046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К. - по доверенности от 22.08.2011;

ответчик, ООО "Управляющая компания "ТВАЛС" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2012 года по делу N А50-6046/2012,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 103590008206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (далее - Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2011 по февраль 2012 года, в сумме 4 437 243 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 379 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 15.03.2012, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части основного долга до 2 891 456 руб. 05 коп., в связи с произведенными ответчиком платежами после подачи истцом иска и принятия его судом, а также увеличил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 112 563 руб. 05 коп., в связи с увеличением периода их начисления по 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 31-37).

Ответчик (УК) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заявитель жалобы полагает, что компании, в управлении которых находятся многоквартирные дома, могут относиться к числу абонентов истца, а не являются таковыми в силу Закона. Считает, что судом не принято во внимание, что основанием для заключения договора на поставку коммунальных услуг является предоставление управляющей компании такого права собственниками многоквартирных домов и в рамках предоставления такого права управляющая организация выступает в качестве агента, поскольку договор управления является, по мнению ответчика, агентским договором. Считает, что договоры на поставку коммунальных ресурсов должны заключаться от имени и за счет собственников многоквартирных домов.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 по февраль 2012 года в отсутствие заключенного письменного договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" отпускало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО УК "ТВАЛС", питьевую воду и принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, и сведений о количестве жильцов, предоставленных ему УК.

Данные, использованные истцом при расчете, ответчиком не оспорены.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами, счетами за спорный период и выборками по счету, представленными в дело.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец руководствовался тарифами, утвержденными для него постановлением РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье", постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 N 26 "Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению обществом "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета - фактуры на общую сумму 5 135 233 руб. 61 коп., а также предъявлены платежные требования, которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) не оплачены в полном объеме, задолженность по расчету истца на момент рассмотрения судом его требований по существу, с учетом произведенных ответчиком платежей, составила 2 891 456 руб. 05 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 2 891 456 руб. 05 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды, частично оплачивая принятые услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборов учета, отраженных в маршрутных листах за подписью обеих сторон, а также расчетным методом с учетом сведений о количестве жильцов, представленных истцу ответчиком.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует вышеназванным положениям действующего законодательства и материалам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, с последнего обоснованно взыскана задолженность в пользу истца в сумме 2 891 456 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В силу п. 1 Правил N 167 абонентом являются юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Абзацем 2 п. 1 Правил N 167 установлено, что к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, по смыслу названной нормы ответчик как управляющая компания в отношении многоквартирных домов, является абонентом истца.

В силу заключенных договоров управления многоквартирными домами граждане оплачивают ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу п. 7 ст. 155, ст. 162 ЖК РФ и п. 3, подп. "а" - "г", "е" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в том числе, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, в силу п. 3, 49 Правил N 307 ответчик в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, является исполнителем коммунальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные им в жалобе, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам N 167 и N 307.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (том 2 л.д. 3-4) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу, составила 112 563 руб. 05 коп.

Правильность произведенного расчета проверена судом, расчет признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, требование о взыскании процентов в заявленной сумме также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы, в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-6046/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком требования п. 4 определения апелляционного суда от 02.08.2012 года не исполнены, подлинный чек-ордер N 32 от 25.07.2012 в дело не представлен, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2012 года по делу N А50-6046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН 1055902865226, ИНН 5905236435) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова