Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9222/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А76-6300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-6300/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" - Савина Н.С. (доверенность б/н от 01.03.2012);

общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" - Керцман И.Б. (доверенность от 11.05.2012); Исаков А.В. (решение N 6 от 23.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" (далее - ООО "ИНВИТРО-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (далее - ООО "МАГНОЛИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания платных медицинских услуг N 40 от 25.07.2008 в размере 173 002 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 136 223 руб., пени за период с 01.07.2011 по 26.03.2012 в размере 36 779 руб. 40 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 73 002 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в размере 36 223 руб., пени в размере 36 779 руб., 40 коп. (т. 1 л.д. 67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования ООО "ИНВИТРО-Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "МАГНОЛИЯ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАГНОЛИЯ" ссылалось на то, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указал, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства гарантийное письмо от 14.03.2011 датировано ранее подписанного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 15.04.2011 к договору оказания платных медицинских услуг N 40 от 25.07.2008. Считает, что судом не дана оценка дополнительному соглашению от 15.04.2011, в котором стороны установили график погашения образовавшейся задолженности, а также представленным в материалы дела в подтверждение погашения задолженности кассовым чекам и платёжным поручениям. Считает, что имеющееся в материалах дела письмо ООО "МАГНОЛИЯ" N 10 от 26.08.2011 свидетельствует о погашении согласованной между сторонами задолженности и направлении возражений в адрес истца относительно его требований.

До начала судебного заседания ООО "ИНВИТРО-Урал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что дополнительное соглашение от 15.04.2011 к договору оказания платных медицинских услуг N 40 от 25.07.2008 не подтверждено первичными документами. Ответчик, определяя в дополнительном соглашении окончательную сумму задолженности, не принимает во внимание факт оказания медицинских услуг в апреле и мае 2011 г. Кроме того, указал, что обязательства по дополнительному соглашению ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО "Урологическая клиника" (исполнитель) и ООО "МАГНОЛИЯ" (заказчик) заключён договор оказания платных медицинских услуг N 40 (т.1. л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем пациентам.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору. Оказываемые услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные медицинские услуги на основании акта о выполненной работе (оказанных услугах) с указанием фамилий пациентов, даты и перечня выполненных анализов.

03.06.2011 ООО "Урологическая клиника" зарегистрировало смену названия на ООО "ИНВИТРО-Урал" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117451102272 серия 74 N 005601310) (т.1 л.д. 40).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 11, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Ответчиком доказательств выполнения обязательств не представлено. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании пеней в размере 36 223 руб., начисленных за период с 01.07.2011 по 26.03.2012, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как указано в ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2011 к договору оказания платных медицинских услуг N 40 (т.1 л.д. 109-110) остаток долга на 13.04.2011 в размере 151 000 руб. ООО "МАГНОЛИЯ" обязалось погасить до 20.12.2011 по 17 000 ежемесячно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены кассовый чек от 10.07.2011, кассовый чек от 21.04.2011 (т.1 л.д. 110), платёжное поручение N 45 от 19.05.2011 (т.1 л.д.112), платёжное поручение N 53 от 10.04.2012 (т.1 л.д. 113) на общую сумму 151 000 руб.

Ссылаясь на наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг, истец представил в материалы дела гарантийное письмо от 14.03.2011, подписанное директором ООО "МАГНОЛИЯ" (т.1 л.д. 21), а также акты сверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 31.12.2011 (т.1 л.д. 16-20). От подписания последнего акта сверки ответчик отказался.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение, подписанное в двустороннем порядке, датировано 15.04.2011, то есть после гарантийного письма от 14.03.2011 и подписанных сторонами актов, оно подтверждает наличие долга ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 151 000 руб. на дату его подписания.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 151 000 руб., арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил в полном объёме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании долга за оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков исполнения ООО "МАГНОЛИЯ" денежного обязательства по оплате услуг, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец произвёл расчёт неустойки с учётом исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и определил к взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 27 000 руб.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчёт пеней.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 27 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-6300/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" о взыскании 73 002 руб. 40 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" пени в размере 27 000 руб. и 340 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Урал" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 270 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 1023 от 28.03.2012".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских