Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-26979/12

город Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-53198/12-159-483

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышева Ф.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-53198/12-159-483 по иску ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышева Филиппа Ивановича к ООО "Криор", Управляющей компании ООО "КРИОР", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Удут Вадим Николаевич о признании недействительными решений и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Казеева О.С. по доверенности от 21.08.2012 б/н, выданной Генеральным директором В.Н. Удутом, Жердев П.С. по доверенности от 26.06.2012, выданной генеральным директором Богатыревым С.Б.;

от Барышева Ф.И. - Жердев П.С. по доверенности от 11.09.2012 б/н

от ответчиков: от ООО "Криор" - Казеева О.С. по доверенности от 21.03.2012 N 23, Вялов И.С. по доверенности от 04.05.2012 б/н, Арефьев А.Ю. по доверенности от 21.03.2012 б/н;

от Управляющей компании ООО "КРИОР" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", Барышев Филипп Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Криор", Управляющей компании ООО "КРИОР", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, третье лицо: Удут Вадим Николаевич о признании недействительными решений и внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", действующий по доверенности от 21.08.2012 б/н, выданной Генеральным директором В.Н. Удутом, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Криор" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" является участником ООО "КРИОР" и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 1.480 рублей, составляющей 74% последнего. Барышев Филипп Иванович также является участником ООО "КРИОР" и владеет долей в его уставном капитале номинальной стоимостью 83 рубля, составляющей 4,15% уставного капитала ООО "КРИОР". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КРИОР" от 28 марта 2012 года.

Таким образом, Истцы владеют в совокупности долей в размере 78,15% от всего уставного капитала Общества.

В предварительном судебном заседании 21.05.2012 представители ответчика - ООО "КРИОР" и третьего лица - Удута В.Н. пояснили, что запись в ЕГРЮЛ от 20.03.2012 ГРН 6127746737024 о том, что Генеральным директором Общества является Удут В.Н., была внесена не на основании решения общего собрания участников, такого решения собранием вообще не принималось.

При этом в качестве основания внесения указанной записи в ЕГРЮЛ представители ООО "КРИОР" и Удута В.Н. сослались на вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, оставленное в силе Постановлением 9ААС от 03.05.2012 N 09АП-9336/2012, которым было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" от 18.08.2011, оформленное Протоколом N 01-08/11 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО "КРИОР" Удута В.Н. и избрании на эту должность Чилимкина А.А.

Оспариваемая запись в ЕГРЮЛ была внесена в качестве подтверждения Удутом В.Н. своих полномочий как Генерального директора ООО "КРИОР" перед всеми третьими лицами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ 20.03.2012 на основании личного заявления Удута В.Н. по форме Р14001.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ч. 4 подп. 2.1. п. 2 гл. VII Устава ООО "КРИОР" в действующей редакции (с изменениями, подтвержденными решением общего собрания участников, оформленным Протоколом N 1 от 09.04.2007, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 18.06.2007 ГРН 2077756386090) решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Генерального директора, избрании Генерального директора или передаче его полномочий управляющему отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Соответственно для подачи Удутом В.Н. заявления по форме Р14001 о регистрации изменений в ЕГРЮЛ и последующего внесения в ЕГРЮЛ новой записи о том, что Генеральным директором ООО "КРИОР" является Удут В.Н., должно было существовать соответствующее правовое основание - решение общего собрания участников ООО "КРИОР".

Однако решение общим собранием участников общества по избранию (либо подтверждению/продлению полномочий) Удута В.Н. не принималось, что подтвердили сами представители Удута В.Н. и ООО "КРИОР" в предварительном судебном заседании.

Следовательно, Удут В.Н. не имел права обращаться в МИФНС N 46 по г.Москве с заявлением по форме Р14001 для регистрации в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является Генеральным директором ООО "КРИОР".

При этом решение суда по делу N А40-118485/11-62-1076 вступило в законную силу только 20.05.2012.

Таким образом, решение суда по делу N А40-118485/11-62-1076 не могло и не должно было в принципе являться основанием законности внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и ее публично-правовых последствий, поскольку на момент подачи заявления Удутом В.Н. в МИФНС N 46 и внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, данное решение суда еще не вступило в законную силу, указанное решение предусматривает иной способ исполнения - не внесение в ЕГРЮЛ на основании заявления лица по форме Р14001 новой записи о наличии у данного лица полномочий исполнительного органа общества, а самостоятельное внесение регистрирующим органом сведений в ЕГРЮЛ в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что налоговым органом впоследствии и было сделано.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в период принятия оспариваемых решений) отказ в государственной регистрации допускался по следующим основаниям:

а) в случае непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 20 или п.4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

В настоящем случае представленные в регистрирующий орган заявления установленной формы с приложением всех документов, предусмотренных Федеральном законом N 129-ФЗ от 08.08.2001.

При этом в качестве основания внесения указанной записи Удутом В.Н. было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-118485/11-62-1076, в соответствии с которым признаны недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ООО "КРИОР" (ОГРН 1027700138366) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Удута Вадима Николаевича и избрании генеральным директором Чилимкина Александра Александровича, оформленное протоколом N 01.08/11 от 18.08.2011 и признано недействительным решение МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 26.08.2011 за государственным регистрационным номером 6117747139658 об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "КРИОР".

Оснований для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, у регистрирующего органа не имелось.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка регистрирующим органом подлинности документов, представленных для регистрации, а также достоверности содержащихся в них сведений, не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством РФ, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Кроме того, исковые требования должны быть направлены на защиту нарушенного права, т.е. удовлетворение исковых требований должно приводить к восстановлению нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

Доказательств того, что обжалуемая регистрация нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Истцом не указано, какие именно его права нарушены и могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных в данном деле исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку решение общего собрания участников ООО "КРИОР" на основании которого Генеральным директором ООО "КРИОР" был избран Удут Вадим Николаевич, не принималось, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-53198/12-159-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков