Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-25154/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-124396/10-91-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Б.П. Гармаева, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк

развития и внешнеэкономической деятельности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г.

по делу N А40-124396/10-91-1050 принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности"

(ОГРН 1077711000102; 107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, 9)

к ООО "Инконика" (ОГРН 1037739252297; 107031, г. Москва, ул. Петровка, 5)

о взыскании 81 443 830, 74 руб.

по исковому заявлению ООО "Инконика"

к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности

о признании недействительным одностороннего отказ от исполнения Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 г.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Е.М. Павловский по доверенности N 328/150000 от 17.09.2009 г.

Представитель ответчика: Ю.А. Аксенов по доверенности от 29.06.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" денежных средств в размере 81 443 830, 74 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 59 135 205, 60 руб., процентов в размере 21 717 273, 09 руб., штрафа в размере 591 352, 06 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. объединены дела А40-124396/10-91-1050 и N А40-9211/11-63-68 в одно производство для совместного их рассмотрения, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Инконика" оспорило односторонний отказ от исполнения Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 г. Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" путем предъявления самостоятельного иска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-92211/11-63-68.

Решением от 09 июня 2011 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным односторонний отказ Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от исполнения Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 г., выраженный в письме N 2861/Н20030-НК от 16.08.2010 г. В удовлетворении требований Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деяте6льности (Внешэкономбанк)" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инконика" денежных средств в размере 81 443 830, 74 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 59 135 205, 60 руб., процентов в размере 21 717 273, 09 руб., штрафа в размере 591 352, 06 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом, кассационная инстанция указала на необходимость определения правовой природы спорного договора, оценки избранного Внешэкономбанком способ защиты своих прав.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы своим решением от 05.07.2012 повторно признал недействительным односторонний отказ Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" от исполнения Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 г., выраженный в письме N 2861/Н20030-НК от 16.08.2010 г., в удовлетворении требований Внешэкономбанка о взыскании с ООО "Инконика" денежных средств в размере 81 443 830, 74 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 59 135 205, 60 руб., процентов в размере 21 717 273, 09 руб., штрафа в размере 591 352, 06 руб. - отказал.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "Инконика" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 г., оно может быть расторгнуто по соглашению сторон или судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения одной из сторон условий Соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение последнего, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ Внешэкономбанка, направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной односторонней сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий, в том числе по возникновению обязанности у ООО "Инконика" возвратить денежные средства.

При этом довод заявителя о возможности одностороннего отказа не основан на положениях Соглашения N Д-05-830/120004 от 19.07.2005 г.

Как следует из содержания Соглашения, п. 4.1, на который ссылается истец, находится в разделе "Ответственность сторон" и регламентирует обязанность ООО "Инконика" уплатить проценты и штраф в случае реализации Банком своего права на расторжение договора в порядке, установленном договором.

Данный пункт в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2006 г. не изменяет и не дополняет специальные по отношению к нему положения Соглашения о судебном порядке расторжения договора по инициативе одной из сторон (т. 1 л.д. 15).

Так, в соответствии с п. 4.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2006 г.), в случае просрочки Инвестором срока выполнения обязательств в рамках первого этапа реализации Проекта, составляющей срок более, чем 30 (тридцать) календарных дней, нецелевого использования денежных средств и отказа Банка по указанным причинам от дальнейшего участия в реализации настоящего Соглашения, Инвестор возвращает Банку перечисленные последним денежные средства с учетом процентов на сумму этих денежных средств за период с даты осуществления Банком платежа Инвестору по дату фактического возврата Инвестором Банку денежных средств исходя из учетной ставки Банка России на день возврата и уплачивает штраф в размере 1% от перечисленной по настоящему Соглашению суммы".

Тем самым, из содержания указанного пункта Соглашения следует, что обязанность по уплате процентов и штрафа возникает у ООО "Инконика" только при одновременном наличии совокупности условий: (1) просрочки, (2) нецелевого использования, (3) отказа Банка от дальнейшего участия в реализации Соглашения (выражающегося в подаче иска о расторжении договора).

Между тем, доказательств наличия такой совокупности условий, истцом не представлено, что являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, а именно: взыскания 21 717 273 руб. 09 коп. процентов и 591 352 руб. 06 коп. штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО "Инконика" не допускало нецелевого использования денежных средств Внешэкономбанка в соответствии с Соглашением N Д-050830/120004 от 19.07.2005 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Инконика" с момента получения от Внешэкономбанка обусловленных Соглашением денежных средств осуществляло их расходование исключительно в целях, предусмотренных п. 1.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2006 г.).

Указанное обстоятельство подтверждается неоднократным предоставлением ООО "Инконика" Внешэкономбанку отчетов о расходовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих основания и факт осуществления расходов во исполнение п. 2.1.8 Соглашения. Кроме того, сводный перечень расходов на сумму 14 525 246 руб. 52 коп. и подтверждающие документы представлены ООО "Инконика" в материалы судебного дела (т. 1 л.д. 46 - 156; т. 2 л.д. 154; т. 3 л.д. 128).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Внешэкономбанк, вопреки требованиям ст.ст. 65, 68 АПК РФ, не представил доказательств того, что ответчиком допущено нецелевое расходование денежных средств, полученных от Внешэкономбанка в соответствии с Соглашением.

Ссылка Внешэкономбанка на 2.1.9 Соглашения, которым предусмотрена обязанность Инвестора возвратить Внешэкономбанку полученные денежные средства, поскольку договор делового участия в строительстве не заключен в срок до 01.06.2010 г., также обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 453, ст. 1046 ГК РФ указанный пункт Соглашения может быть применен только после его расторжения.

Соглашение регулирует лишь первый этап реализации Проекта по получению разрешений на строительство (п. 1.3, 1.4).

Все правоотношения сторон непосредственно по строительству Объекта (п.п. 1.2.5-1.2.7) должны были согласовываться позднее в договоре долевого участия в строительстве, подлежащему заключению в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 11 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС N 54 разъяснения, содержащиеся в нем, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Совершение предусмотренных Соглашением действий по получению разрешительной документации и соответствующего финансирования недостаточно для создания объекта недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение не является договором простого товарищества, а является договором, не предусмотренным законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Соглашением был урегулирован порядок действий Ответчика по получению разрешительной и проектной документации для реализации Инвестиционного проекта (п. 1.2.1 - 1.2.3). Обязательства Банка по Соглашению ограничивались лишь функцией финансирования (п. 2.2).

Природа Соглашения существенно отличается от природы договора простого товарищества:

1) Соглашение не содержит условий, определяющих наличие и размер вкладов сторон в совместную деятельность, в силу чего не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 1637/09, где суд указал, что договор, не содержащий условий о размере вклада общества в строительство не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, предусмотренный нормами главы 55 ГК РФ;

2) отсутствие обязанности Ответчика по внесению им какого-либо вклада, отсутствие фактического внесения вклада противоречит правовой природе договора о совместной деятельности (ст. 1041, 1042 ГК РФ);

3) при отсутствии вклада Ответчика не было сформировано общее имущество товарищей (ст. 1043 ГК РФ);

4) не предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей (ст. 1043 ГК РФ), такой учет не осуществлялся фактически;

5) в Соглашении не определен порядок ведения общих дел товарищей (ст. 1044 ГК РФ);

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил, что Внешэкономбанк был создан путем реорганизации в форме преобразования Банка внешнеэкономической деятельности СССР (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О банке развития" от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ, далее - "Закон 82-ФЗ").

По смыслу ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, поскольку образуется лишь одно новое юридическое лицо.

С даты государственной регистрации Внешэкономбанка все права и обязанности Банка внешнеэкономической деятельности СССР, включая все права и обязанности по договорам Банка внешнеэкономической деятельности СССР переходят к Внешэкономбанку (ч. 6 ст. 20 Закона 82-ФЗ).

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2007 (т. 1 л.д. 17) в преамбулу Соглашения были внесены изменения: Словосочетание "Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк)" заменено на словосочетание "Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

В дополнительных соглашениях N 4 от 09.11.2007, N 5 от 28.04.2008, N 6 от 30.09.2009 к Соглашению его стороной также выступал Внешэкономбанк (т. 1 л.д. 19-21).

Данные доказательства прямо подтверждают правопреемство Внешэкономбанка по Соглашению.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что письмо N 2861/Н20030-НК от 16.08.2010 об отказе от исполнения Соглашения подписано неуполномоченным лицом - Первым заместителем Председателя Внешэкономбанка Косовым Николаем Николаевичем на основании доверенности от 21.01.2009 N 24/150000. В доверенности отсутствует право Косова Н.Н. на расторжение соглашений, договоров, предъявление требований к контрагентам.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "О банке развития" от 17.05.2007 г. N 82-ФЗ председатель Внешэкономбанка является единоличным исполнительным органом Внешэкономбанка и осуществляет руководство его текущей деятельностью. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О банке развития" от 17.05.2007 г. N 82-ФЗ Правление Внешэкономбанка является коллегиальным исполнительным органом Внешэкономбанка. В состав правления Внешэкономбанка входят председатель Внешэкономбанка по должности и восемь членов правления Внешэкономбанка. Председатель Внешэкономбанка руководит работой правления Внешэкономбанка.

Таким образом, письмо N 2861/Н20030-НК от 16.08.2010 г. не влечет каких-либо правовых последствий для правоотношений между Внешэкономбанком и ООО "Инконика".

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылка Внешэкономбанка на положения п. 2.1.9 Соглашения предусматривающего право потребовать возврата денежных средств без расторжения Договора обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

В силу п. 2.1.6 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2009) Инвестор обязался реализовать первый этап Проекта до 01.04.2010 г.

Согласно пп. 1.2.1 -1.2.4 Соглашения (т. 1 л.д. 8-12) в состав мероприятий первого этапа Проекта включалось: получение необходимых распорядительных документов государственных органов; разработка предпроектной и проектно-сметной документации на объект; получение всех необходимых разрешений на выполнение строительных работ; заключение сторонами договора долевого участия.

Неисполнение Инвестором указанных обязательств, позволяло Внешэкономбанку: на основании п. 6.2 обратиться в суд с иском о расторжении Соглашения, и ссылаясь на условие п. 2.1.9, потребовать возврата того, что было им предоставлено до момента расторжения договора.

Данное договорное условие соотносится с п. 4 ст. 453 ГК РФ и направлено на предотвращение возникновения у ООО "Инконика" неосновательного обогащения.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которой данное условие может применяться только в случае расторжения договора.

Довод заявителя о наличии у него права потребовать возврата денежных средств без расторжения договора необоснован, поскольку:

- подобный подход к толкованию условий Соглашения означал бы, что, несмотря на возврат Банку по его требованию денежных средств, ООО "Инконика" было бы обязано продолжить исполнение Соглашения, а Банк, не неся никаких издержек, имел бы право требовать от ООО "Инконика" исполнения договорных обязанностей, а в случае их неисполнения - потребовать возмещения убытков.

Очевидно, что подобный подход не соответствует целям сторон и содержанию Соглашения в целом.

- позиция истца противоречит его же собственным действиям: так, письмом от 16.08.2010 N 2861/Н20030-НК Внешэкономбанк сначала отказался в одностороннем порядке от исполнения Соглашения (что, по мнению Банка, должно было повлечь расторжение Соглашения на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ), после чего потребовал возврата денежных средств.

Отдельное требование о возврате денежных средств со ссылкой на п. 2.1.9 в отрыве от расторжения Соглашения Банком не заявлялось.

Внешэкономбанк не предлагал ООО "Инконика" заключить договор долевого участия, а также проигнорировал соответствующее предложение ООО "Инконика" (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2012 г. по делу N А40-124396/10-91-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев