Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 17АП-8906/12

г. Пермь

24 сентября 2012 г.

Дело N А50-7597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904145330): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2012,

от третьих лиц (Дьячкова Валерия Алексеевича, Калагановой Елены Васильевны, Лебедева Владимира Александровича): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2012 года по делу N А50-7597/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Дьячков Валерий Алексеевич, Калаганова Елена Васильевна, Лебедев Владимир Александрович

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2012 N 101-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дьячков В.А., Калаганова Е.В., Лебедев В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях по начислению ежемесячной платы за водопотребление не имеется состава вменяемого правонарушения. Общество полагает, что на основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых помещений должны оплачивать не только коммунальные услуги, потребленные в своей квартире, но также и услуги, используемые на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Общества, возникшая разница между суммой, предъявленной ресурсоснабжающей организацией и суммой начислений собственникам, распределяется между собственниками пропорционально занимаемой площади, в рассматриваемом случае формула N 9, установленная подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не подлежит применению. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменных обращений граждан Дьячкова В.А., Калагановой Е.В., Лебедева В.А. с жалобами на нарушение их прав и законных интересов при предоставлении коммунальных услуг Управлением вынесены определения от 07.02.2012 N 20, 21, 24 о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

В результате административных расследований административным органом выявлено нарушение, выразившееся в применении иного порядка при расчете платы для гр. Дьячкова B.A., Лебедева В.А., Калагановой Е.В. за услуги водоснабжения в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2011 года, нежели порядка определения платы за услуги водоснабжения, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

По данному факту 07.03.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 41-42, 53-54, 71-72), и 27.03.2012 вынесено постановление N 101-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 7-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ установлено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правилами N 307 предусмотрено, что размер платы за оказанные коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В подп. "г" п. 38 Правил N 307 установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:

при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);

при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;

при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений п. 31 Правил;

при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения).

Административным органом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, д. 90 оборудован общедомовым прибором учёта потребления холодной воды (акт ввода в эксплуатацию водомерных узлов от 16.03.2011). В квартире N 8, собственником которой является гр.Дьячков В.А., до ноября 2011 года отсутствовали индивидуальные приборы учёта водопотребления.

Из платёжных документов гр. Дьячкова В.А. следует, что расчёт размера платы за услуги холодного водоснабжения производился следующим образом:

- в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2011 года - исходя из норматива 250 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для жилых домов квартирного типа с ваннами длиной от 1500 до 1700 мм, оборудованными душами,

- в июле 2011 года - исходя из норматива 250 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для жилых домов квартирного типа с ваннами длиной от 1500 до 1700 мм, оборудованными душами и дополнительно начисленной суммы в размере 320,41 руб. ("холодное водоснабжение за 2 кв. 2011 г.");

- в ноябре 2011 года - исходя из показаний индивидуальных приборов учёта и дополнительно начисленной суммы в размере 632,40 руб. ("корректировка за холодное водоснабжение за 3 кв. 2011 г.").

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул.Петропавловская, д. 91 оборудован общедомовым прибором учёта водопотребления и частично индивидуальными (акт ввода в эксплуатацию водомерных узлов от 20.01.2011). В квартире N 185 данного многоквартирного дома, собственником которой является гр. Лебедев В.А. до августа 2011 года отсутствовали индивидуальные приборы учёта водопотребления.

Из платёжных документов гр. Лебедева В.А. следует, что расчёт размера платы за услуги холодного водоснабжения производился следующим образом:

- в апреле, мае, июне 2011 года - исходя из норматива 250 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для жилых домов квартирного типа с ваннами длиной от 1500 до 1700 мм, оборудованными душами;

- в июле 2011 года - исходя из норматива 250 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для жилых домов квартирного типа с ваннами длиной от 1500 до 1700 мм, оборудованными душами и дополнительно начисленной суммы в размере 572,64 руб. ("холодное водоснабжение за 2 кв. 2011 г.")

- в августе и октябре 2011 года - начисления не производились, ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета;

- в сентябре 2011 года - исходя из показаний индивидуальных приборов учёта;

- в ноябре 2011 года - исходя из показаний индивидуальных приборов учёта и дополнительно начисленной суммы в размере 1292,99 руб. ("корректировка за холодное водоснабжение").

Многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул.Екатерининская, д. 134/1 оборудован прибором учёта водопотребления и частично индивидуальными (акт ввода в эксплуатацию водомерных узлов от 20.01.2011). В квартире N 298 данного многоквартирного дома, собственником которой является гр. Калаганова Е.В., отсутствуют индивидуальные приборы учёта водопотребления.

Из платёжных документов гр. Калагановой Е.В. следует, что расчёт размера платы за услуги холодного водоснабжения производился следующим образом:

- в апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре 2011 года - исходя из норматива 140 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для общежития с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания;

- в июле 2011 года - исходя из норматива 140 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для общежития с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания и дополнительно начисленной суммы в размере 488,84 руб. ("холодное водоснабжение за 2 кв. 2011 г.")

- в ноябре 2011 года - исходя из норматива 140 литров/1 человека в сутки, установленного Решением Пермской городской думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" установленного для общежития с общими кухнями и блоками душевых на этажах при жилых комнатах в каждой секции здания и дополнительно начисленной суммы в размере 1105, 62 руб. ("корректировка холодного водоснабжения").

Административный орган полагает, что включение к оплате в счетах-извещениях за июль 2011 года гражданам Дьячкову B.A., Лебедеву В.А., Калагановой Е.В. дополнительно начисленной суммы ("холодное водоснабжение за 2 квартал 2011 года"); включение к оплате в счетах-извещениях за ноябрь 2011 года гражданам Дьячкову B.A., Лебедеву В.А., Калагановой Е.В. дополнительно начисленной суммы ("корректировка за холодное водоснабжение за 3 квартал 2011 года") образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), поскольку формула N 9, установленная подп. 1 п. 3 приложения N 2 к Правилам N 307, не содержит такого значения, как размер платы за предыдущий квартал, а также корректировку размера платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В диспозицию ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, что предъявленная потребителям ежемесячная плата исходя из норматива потребления и по показаниям индивидуальных приборов учета рассчитана с нарушением установленного Правилами N 307 порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае управляющей компании вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальную услугу (водоснабжение), выразившееся предъявлении дополнительно начисленной суммы (корректировка платы за водоснабжение за предыдущий период (квартал), поскольку в Правилах N 307 не содержится таких значений, как "корректировка размера платы", "размер платы за предыдущий квартал".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не образует событие административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях Общества не выявлено; предъявление потребителю не предусмотренных нормативными актами дополнительных платежей не является нарушением порядка ценообразования.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 101-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2012 года по делу N А50-7597/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.03.2012 N 101-07 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова