Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27114/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-39884/12-16-369

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу N А40-39884/12-16-369, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (ОГРН 1107746712633, 111116, г.Москва, ул.Авиамоторная, д.4, к. 2, п.м1, к.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (ОГРН 1091690066940, 420054, Респ. Татарстан, г.Казань, ул. Тихорецкая, д.2 А)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебеденко С.А., Михеев А.Е. по дов. от 01.08.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельПроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 427 249, 28 руб., неустойки в размере 17 517, 22 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная не может служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не была подписана уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 36 от 08.07.2011 не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар на основании надлежащим образом оформленной товарной накладной N 414 от 16.12.2011 на общую сумму 4 272 492, 80 руб.

Согласно пункту 3.2 договора N 36 от 08.07.2011 стоимость товара должна быть оплачена покупателем в следующем порядке:

- 50 % от стоимости товара оплачивается покупателем (ответчиком) в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора;

- 40 % от стоимости товара оплачивается покупателем (ответчиком) не позднее 3 банковских дней до даты планирования отгрузки товара грузополучателю;

-10 % от стоимости товара оплачивается покупателем (ответчиком) в течение 3 банковских дней с момента выполнения монтажных работ и подписания акта-приемки-передачи.

Истец поставил и передал товар ответчику, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной и актом приемки-передачи товара от 26.12.2011 с отметкой уполномоченного лица ответчика и его печатью.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 427 249, 28 руб. и неустойки в размере 17 517, 22 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Условиями договора (пункт 6.1.1) предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель (ответчик) выплачивает поставщику неустойку, в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом товара ответчику и отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, проверив представленный расчет истцом в соответствии с представленными доказательствами, на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 427 249, 28 руб. и неустойку в размере 17 517, 22 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлена товарная накладная N 414 от 16.12.2011, которая подписана неуполномоченным представителем ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванная товарная накладная была подписана генеральным директором, который является единоличным исполнительным органом ответчика и вправе действовать без доверенности при подписании товарораспорядительных документов, и скреплена печатью организации.

Истец в подтверждение поставки представил товарную накладную и акт приемки-передачи товара, на которых имеются подписи лица, получившего товар и печать ответчика, а ответчик не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих факт поставки ему товара.

Кроме того, ответчик не заявлял суду первой инстанции о фальсификации доказательств (товарной накладной, на которых имеется печать и подпись лица грузополучателя, получившего товар), представленной истцом суду.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик частично оплатил товар на сумму, поставленный истцом на основании товарной накладной N 414 от 16.12.2011.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-39884/12-16-369 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" " (ОГРН 1091690066940) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова