|
25 сентября 2012 г.
|
Дело N А47-7992/2012
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-7992/2012 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
прокурора Оренбургской области - Филипповская О. Н. (удостоверение)
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Циплакова И.Н. (удостоверение, доверенность);
общества с ограниченной ответственностью "Адель" - Хабибуллина А.Р. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); Абсалямова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 12.03.2012).
Прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) от 20.12.2011 N 1560-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель", общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адель" и Белякова Ольга Павловна (далее - Белякова О.П.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Прокурор не согласился с указанным решением, и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления ввиду существенного нарушения процедуры привлечения ООО "Адель" к административной ответственности. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО "Адель" и без рассмотрения заявленного обществом ходатайства о переносе даты составления протокола. Полагает недоказанным невозможность рассмотрения этого ходатайства в установленном порядке. Ссылаясь на то, что определение о рассмотрении этого ходатайства представлено лишь 24.02.2012 и на пояснения руководителя общества о том, что о наличии этого ходатайства обществу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, прокурор ставит под сомнение факт наличия этого определения на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, прокурор указывает на то, что административное расследование проводилось для получения дополнительных доказательств, тогда как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о получении этих доказательств.
Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "Адель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Белякова О.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание ее представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей Беляковой О.П.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Белякова О.П. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Адель" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2002 и осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг.
02.03.2011 между ООО "Адель" (агентство) и Беляковой О.П. (турист) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура,
В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области жалобы Беляковой О.П. на нарушение ООО "Адель" ее прав при оказании туристических услуг, определением от 08.09.2011 управлением в отношении ООО "Адель" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
По итогам проведенного административного расследования управление пришло к выводу о включении обществом в договор от 02.03.2011 следующих условий, ущемляющих права потребителя: пункт 6.3 договора - в случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии по качеству турпродукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 10 дней со дня окончания действия договора; пункт 6.7 договора - туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие: вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления туристом сведений и документов, необходимых для исполнения Договора; в случае, если вследствие отсутствия надлежащих документов, туристу отказано в возможности полета по авиабилету или проживанию в забронированной гостинице; вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов; пункт 6.8 договора - за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов или иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российским и международным транспортным законодательством. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя туриста является самостоятельным договором туриста (пассажира) с перевозчиком; пункт п.4 раздела "Порядок организации поездки" предусматривает, что в случае отсутствия соответствующего туристического продукта агентство предлагает туристу альтернативный туристический продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристического продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства за минусом фактически понесенных расходов; в пункт 5.2 раздела "Изменение и расторжение договора" не включено существенное изменение обстоятельств - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); пункт 5.6 раздела "Ответственность агентства и туроператора" - в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства (договорная подсудность); приложение N 1 к договору от 02.03.2011 "Информация об услугах авиаперевозки" - авиаперевозка не входит в состав услуг, оказываемых туроператором. Данная услуга предоставляется туристу авиакомпанией на основании заключенного с ним договора перевозки. Перелет будет совершаться чартерными рейсами. По условиям чартерного тарифа, установленного авиакомпанией, билеты переоформлению не подлежат и возврат средств за неиспользованную перевозку не производится; п.8.3 раздела "Прочие условия договора" - перед подписанием договора турист уведомлен об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, о том, что билет на чартерный рейс возврату не подлежит, а его стоимость не возвращается; пункт 5.4 договора - турист возмещает агентству расходы, к которым относятся: неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате агентством туроператору или иным лицам в случае изменения или расторжения договора, и (или) отказа от исполнения договора, или отмены поручения туристом от подтвержденного туристического продукта.
Определением от 07.10.2011 управление продлило срок административного расследования до 07.11.2011.
Уведомлением от 24.10.2011, направленным в адрес ООО "Адель" по почте и полученным обществом 30.10.2011, общество извещено о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2011.
01.11.2011 в адрес административного органа от ООО "Адель" поступило заявление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении ввиду нахождения законного представителя общества в командировке.
Определением от 02.11.2011 в удовлетворении заявления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении отказано.
02.11.2011 управлением в отношении ООО "Адель", без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000504 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте.
Определением от 01.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2011. Определение направлялось в адрес общества по почте 15.12.2011 (корреспонденция возвращена органом связи за истечением срока хранения). Также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммами от 15.12.2011 и от 16.12.2011, полученными руководителем общества.
20.12.2011 управлением в отношении ООО "Адель", без участия его представителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1560-11-02, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
15.02.2012 ООО "Адель" обратилось в прокуратуру Оренбургской области с жалобой на действия Управления.
16.04.2012 прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обращение прокурора в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении соответствует п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) установлены особенности реализации туристического продукта. В частности в силу указанной нормы реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, условия пунктов 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, заключенного обществом "Адель" с Беляковой О.П. 02.03.2011 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста договора, а также пункта 4 раздела "Порядок организации поездки", пункта 5.2 раздела "Изменение и расторжение договора", пункта 5.6 раздела "Ответственность агентства и туроператора", приложения N 1 к договору и пункта 8.3 раздела "Прочие условия договора", противоречат положениям ст.ст.4, 17, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.1, 6, ч.ч.3, 4 ст.9, ст.10 Закона об основах туристической деятельности, ст.6 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, ст.ст.782, 784, 787, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.104, 105, 118, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст.107, 110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п.4, 6, 7, 231, 232, 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 N 82.
Каких-либо возражений в отношении этих выводов участвующими в
