Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 18АП-9263/12

г. Челябинск

25 сентября 2012 г.

Дело N А47-7992/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-7992/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Оренбургской области - Филипповская О. Н. (удостоверение)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - Циплакова И.Н. (удостоверение, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Адель" - Хабибуллина А.Р. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); Абсалямова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 12.03.2012).

Прокурор Оренбургской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) от 20.12.2011 N 1560-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - ООО "Адель", общество) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Адель" и Белякова Ольга Павловна (далее - Белякова О.П.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор не согласился с указанным решением, и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления ввиду существенного нарушения процедуры привлечения ООО "Адель" к административной ответственности. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО "Адель" и без рассмотрения заявленного обществом ходатайства о переносе даты составления протокола. Полагает недоказанным невозможность рассмотрения этого ходатайства в установленном порядке. Ссылаясь на то, что определение о рассмотрении этого ходатайства представлено лишь 24.02.2012 и на пояснения руководителя общества о том, что о наличии этого ходатайства обществу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, прокурор ставит под сомнение факт наличия этого определения на момент составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, прокурор указывает на то, что административное расследование проводилось для получения дополнительных доказательств, тогда как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о получении этих доказательств.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Адель" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белякова О.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В судебное заседание ее представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей Беляковой О.П.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Белякова О.П. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Адель" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2002 и осуществляет деятельность по оказанию туристических услуг.

02.03.2011 между ООО "Адель" (агентство) и Беляковой О.П. (турист) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура,

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области жалобы Беляковой О.П. на нарушение ООО "Адель" ее прав при оказании туристических услуг, определением от 08.09.2011 управлением в отношении ООО "Адель" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По итогам проведенного административного расследования управление пришло к выводу о включении обществом в договор от 02.03.2011 следующих условий, ущемляющих права потребителя: пункт 6.3 договора - в случае не урегулирования возникшей проблемной ситуации на месте, претензии по качеству турпродукта предъявляются туристом туроператору в письменной форме в течение 10 дней со дня окончания действия договора; пункт 6.7 договора - туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные туристом расходы и иные негативные последствия, возникшие: вследствие недостоверности, недостаточности и (или) несвоевременности предоставления туристом сведений и документов, необходимых для исполнения Договора; в случае, если вследствие отсутствия надлежащих документов, туристу отказано в возможности полета по авиабилету или проживанию в забронированной гостинице; вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов; пункт 6.8 договора - за убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов или иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российским и международным транспортным законодательством. Договор воздушной или железнодорожной перевозки пассажира - авиабилет, железнодорожный билет, иной перевозочный документ, выписанный на имя туриста является самостоятельным договором туриста (пассажира) с перевозчиком; пункт п.4 раздела "Порядок организации поездки" предусматривает, что в случае отсутствия соответствующего туристического продукта агентство предлагает туристу альтернативный туристический продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа туриста от альтернативного туристического продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и агентство возвращает туристу внесенные при заключении договора денежные средства за минусом фактически понесенных расходов; в пункт 5.2 раздела "Изменение и расторжение договора" не включено существенное изменение обстоятельств - невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства); пункт 5.6 раздела "Ответственность агентства и туроператора" - в случае не достижения соглашения в результате переговоров, спор разрешается в суде по месту нахождения агентства (договорная подсудность); приложение N 1 к договору от 02.03.2011 "Информация об услугах авиаперевозки" - авиаперевозка не входит в состав услуг, оказываемых туроператором. Данная услуга предоставляется туристу авиакомпанией на основании заключенного с ним договора перевозки. Перелет будет совершаться чартерными рейсами. По условиям чартерного тарифа, установленного авиакомпанией, билеты переоформлению не подлежат и возврат средств за неиспользованную перевозку не производится; п.8.3 раздела "Прочие условия договора" - перед подписанием договора турист уведомлен об условиях договора перевозки, об условиях возврата и обмена билетов, о том, что билет на чартерный рейс возврату не подлежит, а его стоимость не возвращается; пункт 5.4 договора - турист возмещает агентству расходы, к которым относятся: неустойки (штрафы, пени), оплаченные или подлежащие оплате агентством туроператору или иным лицам в случае изменения или расторжения договора, и (или) отказа от исполнения договора, или отмены поручения туристом от подтвержденного туристического продукта.

Определением от 07.10.2011 управление продлило срок административного расследования до 07.11.2011.

Уведомлением от 24.10.2011, направленным в адрес ООО "Адель" по почте и полученным обществом 30.10.2011, общество извещено о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2011.

01.11.2011 в адрес административного органа от ООО "Адель" поступило заявление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении ввиду нахождения законного представителя общества в командировке.

Определением от 02.11.2011 в удовлетворении заявления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении отказано.

02.11.2011 управлением в отношении ООО "Адель", без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000504 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте.

Определением от 01.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.12.2011. Определение направлялось в адрес общества по почте 15.12.2011 (корреспонденция возвращена органом связи за истечением срока хранения). Также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммами от 15.12.2011 и от 16.12.2011, полученными руководителем общества.

20.12.2011 управлением в отношении ООО "Адель", без участия его представителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1560-11-02, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

15.02.2012 ООО "Адель" обратилось в прокуратуру Оренбургской области с жалобой на действия Управления.

16.04.2012 прокурор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обращение прокурора в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении соответствует п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) установлены особенности реализации туристического продукта. В частности в силу указанной нормы реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, условия пунктов 5.4, 6.3, 6.7, 6.8, заключенного обществом "Адель" с Беляковой О.П. 02.03.2011 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста договора, а также пункта 4 раздела "Порядок организации поездки", пункта 5.2 раздела "Изменение и расторжение договора", пункта 5.6 раздела "Ответственность агентства и туроператора", приложения N 1 к договору и пункта 8.3 раздела "Прочие условия договора", противоречат положениям ст.ст.4, 17, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст.1, 6, ч.ч.3, 4 ст.9, ст.10 Закона об основах туристической деятельности, ст.6 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", п.17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18.07.2007, ст.ст.782, 784, 787, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.104, 105, 118, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст.107, 110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.п.4, 6, 7, 231, 232, 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 N 82.

Каких-либо возражений в отношении этих выводов участвующими в деле лицами не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях ООО "Адель" объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств отсутствия возможности воздержаться от совершения таких действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной также вину ООО "Адель" в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспоренное постановление вынесено управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст.28.3 КоАП РФ в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер примененного административного наказания соответствует санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Единственным основанием оспаривания постановления прокурором указано наличие существенного процессуального нарушения при производстве по делу б административном правонарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя ООО "Адель" и при наличии нерассмотренного ходатайства этого лица о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении такого протокола.

Этот довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ООО "Адель" было извещено надлежащим образом (путем направления почтового отправления и телефонограмм), что обществом не отрицается.

Заявление о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью явки его законного представителя ввиду нахождения в командировке поступило в административный орган за день до даты составления протокола об административном правонарушении (01.11.2011). Причем из пояснений административного органа следует, что такое заявление подано обществом в конце рабочего дня, в момент отсутствия на рабочем месте Плотниковой Л.Ю. - должностного лица, уполномоченного на принятие решения по этому заявлению, и каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение в материалах дела не имеется. В этой связи заявление общества было рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ 02.11.2011 до рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (что также следует из пояснений представителя управления и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами), с вынесением определения от 02.11.2011 об отклонении этого заявления (подтверждается копией этого определения и объяснениями Плотниковой Л.Ю. от 24.02.2012). Поскольку законом не предусмотрена необходимость направления копии такого определения в адрес привлекаемого к ответственности лица, это определение в адрес ООО "Адель" административным органом не направлялось. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества 02.11.2011 и его копия направлена в адрес ООО "Адель".

Таким образом, протокол об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации составлен при наличии надлежащего извещения общества о времени месте его составления и с учетом результатов рассмотрения заявленного обществом ходатайства о переносе даты его составления. Отклонение такого ходатайства административным органом надлежащим образом аргументировано в мотивировочной части определения от 02.11.2011. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до момента получения копии протокола об административном правонарушении обществом не предпринимались действия, направленные на получение информации о результатах рассмотрения его заявления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении (соответствующие запросы и обращения в управление не направлялись, ознакомление с материалами административного дела не производилось).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве пот делу об административном правонарушении управлением не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 по делу N А47-7992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина