Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9126/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-19217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Плато банк" (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): Паздникова Э.И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.09.2012;

от заинтересованного лица - Центрального банка РФ в лице Межрегиональной инспекции по Уральскому федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России: Киселева О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2012; Болотов Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Плато-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2012 года

по делу N А60-19217/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Плато банк"

к Центральному банку РФ в лице Межрегиональной инспекции по Уральскому федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 187) о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, выразившихся в проведении проверки деятельности ООО "Плато-банк" за период с 01.04.2011 г. по 27.02.2012 г. по поручению N ПП-И25-12/12ДСП от 31.01.2012 г, в части: проведения проверки кредитного портфеля (кредитные досье заемщиков), проведения проверки информации о направлении банком письменных запросов заемщикам на получение согласий налогоплательщиков налоговым органам на разглашение сведений составляющих налоговую тайну в отношении бухгалтерской отчетности за период с 01.04.2011 по 01.02.2012, проведения проверки актов проверок заложенного имущества, проведенных банком третьими лицами в проверяемом периоде. Также просит признать незаконными выводы, изложенные в Акте проверки Общества Peг. N АИ1-И25-12-2/5ДСП от 30.03.2012, в части проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резервов ООО "Плато-банк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части признания незаконными выводов, изложенных в Акте проверки рeг. N АИ1-И25-12-2/5ДСП от 30.03.2012, в части проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резервов ООО "Плато-банк" прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Плато-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы указывает на то, что проверка в рамках дистанционного надзора и проверка с выходом на место заявителя проводилась заинтересованным лицом по одним и тем же документам и за один и тот же период.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по

Свердловской области возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2012 по 30.03.2012 Центральным банком Российской Федерации в лице Межрегиональной инспекции по Уральскому федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России на основании поручения от 31.01.2012 N ПИ-И25-12/12ДСП проведена тематическая проверка деятельности ООО "Плато-банк" за период с 01.04.2011 по 30.03.2012.

Считая действия по проведению указанной проверки незаконной, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не усмотрел несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. В части признания незаконными выводов, изложенных в Акте проверки Peг. N АИ1-И25-12-2/5ДСП от 30.03.2012 года, в

части проверки качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резервов ООО "Плато-банк" суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО "Плато-банк" в апелляционной жалобе приводит доводы только в отношении обжалования действий Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, выразившиеся в проведении проверки деятельности ООО "Плато-банк" за период с 01.04.2011 по 27.02.2012 по поручению N ПП-И25-12/12ДСП от 31.01.2012. В части прекращения производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ апелляционная жалоба доводы не содержит, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что решение в указанной части не оспаривает, в связи с чем судебный акт в данной части пересмотру не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенной нормы следует, что право на оспаривание в судебном порядке актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также действий (бездействий) этих органов возникает у лица, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора, в силу требований действующего законодательства являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. При этом, Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет свои функции в соответствии с предоставленными действующим законодательством полномочиями.

Пунктом 1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2003 г. N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" предусмотрено, что проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся Банком России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора.

К результатам проверки кредитной организации (ее филиала), согласно пункту 1.12 Инструкции, относится информация, необходимая для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности, а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности кредитной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) и выполнение пруденциальных норм деятельности или обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных статьями 38, 72 - 75 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами.

Банк России не вправе проводить более одной проверки кредитной организации (ее филиала) по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации (ее филиала), за исключением случаев, если такая проверка проводится: - в связи с реорганизацией или ликвидацией кредитной организации; - по мотивированному решению Совета директоров Банка России (п. 1.9 Инструкции).

Уполномоченные представители Банка России проводят два вида проверок кредитных организаций (их филиалов): комплексные и тематические. Комплексная проверка - проверка, проводимая по всем основным направлениям деятельности кредитной организации, за определенный период ее деятельности. Тематическая проверка - проверка, проводимая по отдельным направлениям деятельности или видам банковских операций и других сделок, которые осуществляются кредитной организацией (ее филиалом), за определенный период ее деятельности (п.1.4 Инструкции).

Таким образом, указанным нормативным правовым актом установлено ограничение в части проведения в установленном данной инструкцией порядке проверок (комплексных и тематических), в том числе относительно количества проверок по одним и тем же вопросам за один и тот же отчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, Центральным Банком Российской Федерации 26.01.2012 г. (в редакции дополнений от 22.02.2912г.) издано распоряжение на проведение тематической проверки ООО "Плато-банк" (л.д. 209-211). Рабочей группе в ходе тематической проверки надлежало проверить поименованные в соответствии с заданием Банка России (л.д. 214-227), вопросы, с оценкой (при необходимости) операций и действий кредитной организации в период по дату, предшествующую дате завершения проверки, выборочным порядком.

Приказом ООО "Плато-банк" от 24.02.2012 г. создана рабочая группа в целях взаимодействия с рабочей группой Банка России (л.д. 111).

Таким образом, действия Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области, выразившиеся в принятии решения о проведении проверки деятельности ООО "Плато-банк" в целях выявления финансового состояния банка, перспектив его деятельности, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком России фактически проведена повторная проверка по тем же вопросам, за то же период, с истребованием документов, бывших предметом изучения по другим проверкам, подлежат отклонению.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, и в силу предоставленных ему полномочий осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Федерального закона N 86-ФЗ).

Согласно статье 75 Федерального закона N 86-ФЗ Банк осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона N 86-ФЗ определено, что для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

Таким образом, основанный на анализе предоставляемой кредитным учреждением отчетности, документарный надзор направлен на своевременное выявление нестабильности в работе банков в целях создания условий, позволяющих кредитному учреждению осуществлять эффективное управление рисками, возникающими в ходе его деятельности.

Как усматривается из материалов дела, документарный надзор, проводимый Главным управлением Банка России по Свердловской области в отношении ООО "Плато-банк" ранее (л.д. 10-97; 112-136), предусматривал изучение аналогичных периодов деятельности, документов о деятельности данной кредитной организации. Вместе с тем, факт идентичности методики анализа документов, запрашиваемых в рамках дистанционного надзора и в рамках тематической проверки, не подтверждают повторность проведенной в соответствии с Инструкцией Ранка России N 105-И проверки, поскольку указанная Инструкция регламентирует проведение проверки с выходом на место в кредитную организацию и не распространяется на действия Банка России по осуществлению документарного надзора, осуществляемого в целях анализа деятельности кредитной организации на основании представляемой в Банк России бухгалтерской и статистической отчетности, а также иной информации, запрашиваемой и получаемой Банком России от кредитной организации на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия Главного управления Банка России по Свердловской области по осуществлению текущего документарного надзора за деятельностью ООО "Плато-банк" являются реализацией возложенных на Банк России функций банковского регулирования и банковского надзора, находятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы кредитной организации.

При этом, судом при вынесении решения принято во внимание, что требования п. 1.9 Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И, регламентирующие порядок проведения повторных проверок относятся только к проверкам, проводимым в соответствие с данной Инструкцией, не могут быть применены к мероприятиям и действиям, проводимым Банком России (его территориальными учреждениями) в рамках дистанционного (документарного) надзора за деятельностью кредитной организации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе проведения документарного надзора и тематической проверки Главным управлением у ООО "Плато-банк" повторно запрашивались перечисленные в апелляционной жалобе документы, не подтверждают повторность проверки, проводимой в соответствии с Инструкцией Банка России N 105-И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконными действий Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области и удовлетворения заявленных требований.

Что касается ссылки общества на нарушение его прав действиями Банка России, то она также не нашла своего подтверждения. Доказательств того, что действиями Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Свердловской области при проведении тематической проверки общества допущено нарушение каких-либо прав или законных интересов заявителя, в том числе в части объема документов, выходящих за пределы проверки по временному периоду и(или) по определенной тематике, арбитражному суду не представлено. Доказательств возложения на общество каких-либо дополнительных обязанностей, отличных от обычно проводимых проверок, либо создание в результате такой проверки иных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности, ни Арбитражному суду Свердловской области, ни Семнадцатому арбитражному апелляционному суду в установленном порядке не представлено.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 г. по делу N А60-19217/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плато-банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина