Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-20255/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-52398/12-26-431

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-52398/12-26-431 судьи Каревой Н.Ю.

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 10100, г.Москва, Тургеневская пл., 2/4, стр.1 )

к ОСАО "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, 117977, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 11849,14 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, 02.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота" регистрационный номер М 874 МА 97, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1. Правил дорожного движения водителем Каукулисом П.Г., управляющим автомобилем "Ауди" с регистрационным номером С 366 КА 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 02.04.2009 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2009 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА 0141013522.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составляет 91 452руб. 06коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 91 452руб. 06коп., что подтверждается платежным поручением N 31059 от 04.09.2009 г.

Согласно ст.1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании". Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно расчету стоимость ущерба с учетом износа составила 55 298руб. 24 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 11 849руб. 14коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно с п.6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 01.03.08г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08г., тогда как ДТП произошло 02.04.09г.

Определением ВАС РФ от 25.09.09г. установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела ответчик перечислил истцу 43 449руб. 10коп. с учетом износа.

Из представленного ответчиком заключения N ЗВ/19,04-03 от 19.04.2010 г. следует, что стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 43 449руб. 10коп.

Расчет убытка представлен ответчиком - 19.04.2010 г., тогда как расчет истца физического износа автомобиля представлен 09.02.2012 г., т.е. позднее ответчика.

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства подтверждают возмещение ущерба истцу в размере 43 449руб. 10коп. с учетом износа, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-52398/12-26-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов