Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-2270/12

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А43-513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-513/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (ОГРН 1025202264999, ИНН 525037915), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс", г. Кировоград, Украина,

о взыскании 199 176 рублей 31 копейки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещен; от истца - Белой Е.В. по доверенности от 23.01.2012 (сроком до 31.03.2013),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" о взыскании убытков в размере 199 176 рублей 31 копейки, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязательства сторон по спорному договору прекращены в связи с истечением срока его действия; истец как лицо, требующее убытков, не доказал факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками, факт и размер убытков; срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

В обоснование нарушения норм процессуального права заявитель указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Также заявитель указывает на неполучение истцом искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 17.09.2012 (протокол судебного заседания от 10-17 сентября 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2005 между ОАО Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" (поставщиком) и ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупателем) заключен договор поставки товаров N ДС05/0001/990-014/05 (в редакции соглашений, протоколов согласования условий поставки и протоколов согласования цен), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованный сторонами товар, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Наименование товара и общий ориентировочный объем поставки указываются сторонами в протоколе согласования условий поставки (приложениях N 1), согласно которым поставке подлежал товар для производства автомобилей марки ГАЗ следующего наименования: насосы шестеренные объемного гидропровода рулевого управления, кольца поршневые компрессионные верхние, кольца поршневые компрессионные нижние, кольца маслосъемные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 и спецификации (ГОСТ, ТУ).

Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что поставщик предоставляет на товар гарантию качества. Гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю и длится 12 месяцев с даты начала эксплуатации автомобиля производства ОАО "ГАЗ", на комплектацию которого использован данный товар.

Согласно пункту 8.8 договора поставщик обязан возместить расходы по замене и гарантийному ремонту продукции ОАО "ГАЗ", забракованной потребителями (третьими лицами), по дефектам товаров поставщика, установленных на продукцию ОАО "ГАЗ" или использованных в процессе ее производства.

Под расходами понимается стоимость дефектного товара и стоимость затрат, связанных с заменой товара (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 8.10 договора поставки основанием для возмещения расходов является акт гарантийного ремонта, составленный сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт, и калькуляция.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" и ООО "Автозавод ГАЗ" был заключен договор поставки товаров N ДС07/0002/АЗ ГАЗ/04 от 02.12.2004, во исполнение которого истец поставлял обществу "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия производства ОАО Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс".

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика. Данный факт истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта (л.д. 58-71, 81-91, 105-114, 129-134).

Из названных актов гарантийного ремонта, составленных сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ОАО Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс", составили 199 176 рублей 31 копейку.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2 N 626э от 13.10.09, ТОРГ -2 N 458э от 24.08.09, ТОРГ-2 N 391э от 03.08.09, ТОРГ-2 N 278э от 23.06.09, ТОРГ-2 N 240э от 26.05.09 (л.д. 28, 57, 79, 103, 127).

Претензиями N ПР01/0519/АЗГАЗ/09 от 24.06.2009, N ПР01/0682/АЗГАЗ/09 от 13.08.2009, N ПР01/0762/АЗГАЗ/09 от 09.09.2009, N ПР01/0881/АЗГАЗ/09 от 09.10.2009, N ПР01/0916/АЗГАЗ/09 от 02.11.2009 о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, общество "Автозавод ГАЗ" потребовало от поставщика некачественной продукции возмещения убытков в общей сумме 199 176 рублей 31 копейки.

Данное требование истцом исполнено.

Письмами N 0098/990 от 08.07.09, N 0127/990 от 02.10.09, N 0130/990 от 08.10.09, N 0158/990 от 12.11.09, N 0161/990 от 19.11.09 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" признало претензионные требования полностью (л.д. 54, 76, 100, 124) и, в свою очередь, обратилось к обществу Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" с претензиями N ПРО 1/0492/990/09 от 16.07.2009 на сумму 22 933 рублей 34 копеек, N ПР01/0730/990/09 от 02.10.2009 на сумму 31 834 рублей 58 копеек, N ПРО 1/0760/990/09 от 08.10.09 на сумму 43 454 рублей 43 копеек, N ПРО 1/0942/990/09 от 12.11.2009 на сумму 47 894 рублей 06 копеек, N ПРО 1/0981/990/09 от 20.11.2009 на сумму 27 414 рублей 55 копеек, N ПРО 1/0982/990/09 от 20.11.2009 на сумму 25 645 рублей 35 копеек, в которых потребовало в течение пяти дней с момента получения каждой возместить понесенные истцом убытки, признанные по претензиям ООО "Автозавод ГАЗ" (л.д.123, 99, 75, 53, 37).

Требование общества "Торгово-закупочная компания ГАЗ" оставлено поставщиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Поскольку пунктом 11.4 договора предусмотрено, что по истечении пяти дней с момента получения претензии все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения покупателя, то сторонами установлена договорная подсудность. В связи с этим на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции, установив, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 626э от 13.10.2009, ТОРГ -2 N 458э от 24.08.2009, ТОРГ-2 N 391э от 03.08.2009, ТОРГ-2 N 278э от 23.06.2009, ТОРГ-2 N 240э от 26.05.2009, стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются рекламационными актами, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт производства ОАО "ГАЗ", пришел в правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком истцу убытков в сумме 199 176 рублей 31 копейки, что повлекло удовлетворения иска в полном объеме.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переносе рассмотрения предварительного судебного заседания по делу N А43-513/2011, которым последний подтвердил свою осведомленность о назначении предварительного судебного разбирательства на 09.02.2012 в 09 час. 20 мин.

Суд первой инстанции определением от 13.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания разъяснил, что на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 09.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2012 также было направлено ответчику и им получено 16.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручение N RA 201233965RU.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировоградский проектно-конструкторско-технологический институт "Маштехкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова