Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 14АП-5895/12

г. Вологда

18 сентября 2012 г.

Дело N А05-6062/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-6062/2012 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 45 000 руб. части долга за услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, оказанные в апреле 2012 года на основании договора от 10.12.2007 N 14/2-2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 605 432 руб. 02 коп. задолженности.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 13 605 432 руб. 02 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 89 027 руб. 16 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не были истребованы акты сверки между сторонами;

- не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период;

- истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в исковых требованиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 года Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор N 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется принимать и очищать хозяйственно-бытовые сточные воды заказчика в объеме не более 91 931 куб.м в сутки или 3830,46 куб.м в час с качественными и количественными показателями согласно таблице 1.

Данный договор заключен в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2008 по делу N А05-3918/2008

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 с правом пролонгации его действия на тот же срок и на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что расчет за услуги по биологической очистке хозяйственно-бытовых сточных вод производится по ценам (тарифам), установленным на основании постановления (решения) органа, уполномоченного на регулирование данного вида цены (тарифа).

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 01.12.2011 N 83-в/5 "О тарифах на услуги по очистке сточных вод, оказываемые ОАО "Соломбальский ЦБК" на территории муниципального образования "Город Архангельск" для истца установлен и введен в действие на период с 01.01.2012 тариф на услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 4 руб. 96 коп. за 1 куб.м очищенных сточных вод. Указанный тариф облагается налогом на добавочную стоимость.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является 1 календарный месяц.

Ответчик в апреле 2012 года подал на очистные сооружения истца хозяйственно-бытовые воды в общем объеме 2 355,2 тыс. куб. метров. Данный факт подтверждается справкой об оказании услуг от 04.05.2012.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2012 N 003066 на сумму 13 784 514 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Изложенный в жалобе довод о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией. Акты сверки расчетов не являются документами, необходимыми для подтверждения факта оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований по взысканию задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела видно, что истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, представил следующие доказательства: договор от 10.12.2007 N 14/2-2; счет от 30.04.2012 N 3066 и счет-фактуру от 30.04.2012 N 003066; справку от 04.05.2012 "Об оказании услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод МУП "Водоканал" города Архангельска за апрель 2012 года", подписанную сторонами.

В определении от 31.05.2012 о назначении дела к судебному разбирательству суд указал, что ответчику необходимо представить письменный отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем представитель Предприятия в судебные заседания не явился, запрашиваемые документы не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении Предприятием договорных обязательств по оплате оказанных Обществом услуг. Таким образом, иск заявлен правомерно, оснований для отказа истцу в его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 Предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2012 года по делу N А05-6062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач