Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7272/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А59-2311/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 5 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7272/2012

на решение от 09.07.2012

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-2311/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин Шельф Строй" (ИНН 6504003989, ОГРН 1076504001265)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Сахалин Шельф Строй" (ИНН 6504003989, ОГРН 1076504001265,) несостоятельным (банкротом), в котором просит установить требования налогового органа для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 654 576 рублей 75 копеек, из них 653 379 рублей 54 копейки недоимки, 1 197 рублей 21 копейка пени; открыть процедуру конкурсного производства; назначить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.07.2012 в признании ООО "Сахалин Шельф Строй" несостоятельным (банкротом) отказано. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать ООО "Сахалин Шельф Строй" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, включить в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 654 576 руб. 75 коп., утвердить арбитражного управляющего. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно предоставленной в материалы дела информации ООО "Сахалин Шельф Строй" производственно-хозяйственную деятельность не осуществляет, по юридическому адресу отсутствует, поскольку почтовая корреспонденция им не получена. Оценка имеющегося у должника имущества произведена не была, поэтому вывод арбитражного суда о ее стоимости носит предположительный характер.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Шельф Строй" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 17.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076504001265.

Указанное лицо имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 654 576, 75 руб., в том числе 653 379, 54 руб. основной задолженности, 1197,21 руб. пеней. Федеральной налоговой службой принимались меры по взысканию данной задолженности в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность ООО "Сахалин Шельф Строй" не погашена.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Требование предъявлено на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что общество имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам и имущество должника заведомо не позволяет покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве", если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, уполномоченный орган указал, что ООО "Сахалин Шельф Строй" является собственником недвижимого имущества - кафе, однако указанного имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Действительно, свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 05.04.2011 подтверждается, что за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество - кафе, расположенное по адресу Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Мира.

В свою очередь, уполномоченным органом заведомая недостаточность имущества на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве не доказана, косвенно опровергается предварительной оценкой, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2012, согласно которому стоимость указанного объекта недвижимости составляет 700 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Сахалин Шельф Строй" имущества, в том числе недвижимости на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сахалин Шельф Строй" не отвечает признаку отсутствующего юридического лица, на основании которого уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества банкротом.

Действительно, оценка имеющегося у должника имущества произведена не была, однако уполномоченный орган, в свою очередь, оспаривая указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2012 данные предварительной оценки о стоимости имущества, не опровергает указанные сведения допустимыми доказательствами по делу, не приводит никаких доводов в подтверждение недостаточности имущества должника на покрытие судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права уполномоченным органом доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества, фактического прекращения деятельности общества не представлено. Неполучение обществом почтовой корреспонденции по юридическому адресу доказательством отсутствия должника не является.

Проведение мероприятий по розыску руководителя должника уполномоченный орган не подтвердил, несмотря на то что данные о месте проживания руководителя должника имеются в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2012 года по делу N А59-2311/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков