Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-26712/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-64893/12-50-658

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ Норма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года

по делу N А40-64893/12-50-658, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "ЛЕГАТ-Строй"

к ООО "ПКБ Норма"

о взыскании 3 241 629 руб. 18 коп.

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перепонов В.И. - дов. от 22.03.2012

от ответчика: Иванов А.Б. - дов. от 16.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГАТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПКБ Норма" о взыскании 3 241 629 руб. 18 коп., составляющих, в том числе, 3 001 508 руб. 50 коп. задолженности за выполненные и принятые работы по договору субподряда N 124 от 17.05.2011 и 240 120 руб. 68 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Решением суда от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "ПКБ Норма" в пользу ООО "ЛЕГАТ-Строй" 3 001 508 руб. 50 коп. задолженности, 240 120 руб. 68 коп. штрафа, а также 39 208 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "ПКБ Норма", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решение затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - первоначального кредитора - ООО "ЛЕГАТ".

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО "ПКБ Норма" не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся цессии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКБ Норма" (подрядчик) и ООО "ЛЕГАТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 124 от 17.05.2011, согласно которому субподрядчик, на объекте подрядчика "Детский сад на 180 мест" по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, Южная часть микрорайона 5 обязался выполнить следующие работы:

1) Разработку грунта в котловане. Ориентировочный объем котлована 10 000 кубических метров грунта:

- с погрузкой и вывозом грунта в пределах строительной площадки на расстояние до 1 км.;

- с погрузкой и вывозом грунта на полигон субподрядчика.

2) Забивка железобетонных (ж/б) свай из материалов подрядчика С.30х30, длиной 9 и 12 метров, в количестве 276 штук.

3) Динамические испытания железобетонных свай. Объем работ составляет 10 ж/б свай.

Подрядчик в свою очередь обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ, указанных в п.п. 1.1. договора, будет определяться на основании договорной цены (п.п. 3.1.1 - 3.1.4). Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При этом стоимость единицы измерения является величиной постоянной и изменению не подлежит.

В силу п.п. 4.1. договора ООО "ЛЕГАТ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в течение 2 месяцев с момента подписания сторонами договора и предоставления ответчиком (подрядчиком) фронта работ.

Кроме того, 01.08.2011 ООО "ЛЕГАТ" и ООО "ПКБ Норма" заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору на выполнение дополнительных работ, а также установили срок их выполнение и стоимость.

В соответствии с п.п. 3.5.1 договора субподрядчик до 25 числа текущего месяца предоставляет на подписание подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача и приемка работ осуществляется по правилам, установленным ст. 753 ГК РФ, которая предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора, ООО "ЛЕГАТ" (субподрядчик) выполнил работы и сдало их ответчику на сумму 4 001 508 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 326 от 31.05.2011, N 337 от 30.06.2011, N 364 от 31.10.2011, N 363 от 25.10.2011, (л.д. 13-20), подписанными ответчиком без возражений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 3.5.1 договора подрядчик обязался ежемесячно оплачивать субподрядчику выполненные работы в течение 90 календарных дней, после подписания актов КС-2 и справкой КС-3.

Как следует из материалов дела ответчик, приняв работы полностью без замечаний, оплатил их частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 25.07.2011 и N 110 от 16.09.2011.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 3 001 508 руб. 50 коп.

Письмом исх. N 13 от 30.01.2012 субподрядчик ООО "ЛЕГАТ" уведомило ответчика о том, что 11.01.2012 ООО "ЛЕГАТ" (цедент) и ООО "ЛЕГАТ-Строй" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1-Ц, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к ответчику уплаты денежных средств за выполненные работы по договору субподряда N 124 от 17.05.2011 в размере 3 001 508 руб. 50 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии N 05 от 15.02.2012 и б/н, б/д с требованиями оплатить задолженность, которые остались без ответа и удовлетворения.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ООО "ПКБ Норма" не было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся цессии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п.п. 3.5.1 договора, работы ответчиком не оплачены. Ответчик на день рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 001 508 руб. 50 коп. и применении мер ответственности, установленных п.п. 5.3. договора.

Согласно указанному подпункту договора, если подрядчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, содержащемуся в тексте искового заявления (л.д. 5), за период просрочки с 01.02.2012 по 21.04.2012 составляет 240 120 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правомерным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с указанное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

О явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующие доказательства не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на погашение части задолженности в размере 913 250 руб. не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не оценивает представленные в обоснование указанного довода жалобы документы, поскольку они представлены только с апелляционной жалобой, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - первоначального кредитора - ООО "ЛЕГАТ".

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "ЛЕГАТ" не является лицом, участвующим в деле, и, по мнению апелляционного суда, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах ООО "ЛЕГАТ" или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель жалобы не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПКБ Норма" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу N А40-64893/12-50-658 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКБ Норма" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан