Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25565/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-24705/12-11-226

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-24705/12-11-226

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ИНН 6658169550, ОГРН 1036602674646, место нахождения: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, д.1) при участии третьих лиц: 76 военное представительство Минобороны РФ, ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны РФ" о взыскании неустойки и процентов в размере 186.660.375,03 руб.

при участии сторон:

от истца: Нинепу А.В. по доверенности от 21.10.2011 г.N 2544

от ответчика: Мардугаллямов Р.Т. по доверенности от 20.03.2012 г.N 14

от третьего лица: ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны РФ" - Сибиляев М.К. по доверенности от 10.09.2011 г.

от 76 военное представительство Минобороны РФ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (ЗАО "АМУР") о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий государственного контракта и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 186.660.385 руб. 03 коп., из которых: 148.170.000 руб. - неустойка за просрочку исполнения по обязательства государственного контракта N А295/1-2010 от 23.03.2010 г.; 38.490.375 руб. 03 коп. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, тем, что ответчик свои обязательства по государственному контракту N А295/1-2010 от 23.03.2010 г. не исполнил надлежащим образом, чем нарушил условия заключенного контракта.

Решением от 14 июня 2012 года по делу N А40-24705/12-11-226 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с виной истца, поскольку представленная на проверку конструкторская и технологическая документация не отвечала требованиям стандартов ЕСКД и другой НТД и требовала дальнейшей доработки ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФБУ "3 ЦНИИ Минобороны РФ" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - 76 военное представительство Минобороны РФ не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-24705/12-11-226.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 23.03.2010 N А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) и технического задания (приложение N 2).

В соответствии с п. 2.2. контракта, срок выполнения работ с 23 марта 2010 г. по 25 ноября 2010 г. Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта указаны в спецификации.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5% единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 330.000.000 руб.

В соответствии с п. 7.9 контракта 03.06.2010 г. и 16.11.2010 г. истец произвел авансирование в размере 264.000.000 руб. и 66.000.000 руб., соответственно.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в указанный срок работы не выполнил, в этой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2010 г. N 555/8712 с требованием уплатить сумму неустойки и проценты за пользование авансов, как коммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия вины ответчика и недопустимости двойного взыскания штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Ремонтная документация на ремонт по техническому состоянию автомобиля ЗИЛ - 131 и его модификации была разработана 29 Конструкторско-технологическим центром Минобороны России и утверждена совместным решением войсковой части 93603 и ФГУП "5 ЦАРЗ" от 30.04.2009 с присвоением литеры "Р01".

Неотъемлемой частью государственного контракта является Техническое задание на ремонт автомобильного базового шасси ЗИЛ 131 (Приложение N 2).

Согласно главе 1 технического задания, ремонт производится в соответствии с Дополнением N 1 к Руководству по РТС 603.010-2008. Дополнение N 1 было окончательно разработано на заседании межведомственной комиссии в сентябре 2010 г., что подтверждается Актом от 17.09.2010 г. Дополнение N 1 является базовым техническим документов для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

В разделе "Введение" Дополнения N 1 к Руководству по РТС 603.010-2008, указано, что данное Дополнение N 1 должно применяться только совместно с:

- комплектом рабочей конструкторской документации на установку силового агрегата с двигателем Д-245.Е2, перечень которой приведен в приложениях А и Б Дополнения N 1;

- РТС 603.010-2008 "Автомобиль ЗИЛ-131 и его модификации. Руководство по техническому состоянию" (далее по тексту настоящих дополнений к отзыву - также Руководство по РТС ЗИЛ-131), с определенными изъятиями, (исключение и замена отдельных приложений Руководства по РТС ЗИЛ-131, содержание которых которые в рамках настоящего дела значения не имеет).

Пункт 4 раздела "Введение" Руководства по РТС ЗИЛ-131 (РТС 603.010-2008) предусматривает, что данное руководство должно быть использовано совместно со следующими документами:

- Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство по капитальному ремонту КО 603-001-96;

- Автомобили ЗИЛ-131 и ЗИЛ-131В (без двигателя). Руководство по капитальному ремонту РК 694-004-85;

- Двигатели ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, ЗИЛ-375, ЗИЛ 375-Я, ЗИЛ-375Я2. Руководство по капитальному ремонту РК 603-011-88; и другие.

В разделе "Введение" РТСО 603.001-2008 "Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство по ремонту по техническому состоянию" указано, что настоящее Общее руководство является обязательным документом при выполнении ремонта по техническому состоянию (РТС) изделий военной автомобильной техники (ВАТ) в мирное время на ремонтных предприятиях ГАБТУ МО РФ, ремонтных предприятиях видов Вооруженных Сил, военных округов, родов войск, главных и центральных управлений Министерства обороны РФ, а также предприятиях промышленности, выполняющих ремонт по договорам (согласованию) с Главным автобронетанковым управлением Министерства обороны РФ (ГАБТУ МО РФ). А также указано, что РТСО 603.001-2008 применяется совместно с документами, указанными в Ведомости документов для РТС конкретной модели (марки) изделия ВАТ, в том числе руководством по РТС конкретной модели (марки) изделия ВАТ, и другими документами.

Поскольку Ответчик является предприятием промышленности, на котором, согласно условиям Государственного контракта N А295/1-2010, должен быть проведен ремонт по техническому состоянию военной автомобильной техники - АБШ ЗИЛ-131, РТСО 603.001-2008 "Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство по ремонту по техническому состоянию" являются нормативно-техническим документом, обязательным при выполнении работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Таким образом, выполнение работ по Государственному контракту N А295/1-2010 между истцом и ответчиком должны применяться все вышеуказанные нормативно-технические документы.

В соответствии с действующим порядком по проведению ремонтных работ, предусмотренных государственным контрактом, перед началом серийного переоборудования военной техники необходимо было подготовить три опытных образца переоборудованных автомобиля и провести испытания по "утвержденной программе. По результатам испытаний должен составляться акт, на основании которого военный представитель вправе допустить начало серийного переоборудования военной техники.

По смыслу государственного контракта, истец должен был передать (обеспечить передачу) ответчику Шасси ЗИЛ-131 для производства ремонтных работ. Согласно п. 5.1 Технического задания, сдача шасси ЗИЛ-131 в ремонт Исполнителю осуществляется по нарядам Главного автобронетанкового управления через филиал 1185 ВП МО РФ (Военного представителя Соисполнителя).

Порядок приема автомобильной техники в ремонт регулируется разделом 3 РТСО 603.001-2008 "Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство по ремонту по техническому состоянию", а также разделом 3 РТС 603.010-2008 "Автомобиль ЗИЛ-131 и его модификации. Руководство по техническому состоянию".

В соответствии с порядком приема автомобильной техники в ремонт, автомобильная техника, принимаемая в ремонт по техническому состоянию, должна иметь сопроводительную документацию (п. 3.2 РТСО 603.001-2008 и РТС 603.010-2008):

- наряд в двух экземплярах;

- акт технического состояния машины в двух экземплярах;

- паспорт (формуляр) машины, двигателя и других паспортизированных агрегатов;

- ведомость одиночного комплекта ЗИП (запасных частей, инструментов и принадлежностей) и документы, в том числе эксплуатационные, подлежащие сдаче вместе с изделием;

- установленные документы бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3.3 РТСО 603.001-2008 и РТС 603.010-2008, при приеме автомобиля в ремонт должны проверяться:

- сопроводительная документация на автомобиль;

- наличие и соответствие номеров установленных на изделии сборочных единиц (агрегатов) записям в паспорте (формуляре);

- наличие комплекта ЗИП и эксплуатационной документации;

- наличие топлива, масел и охлаждающей жидкости;

- комплектность автомобиля.

Согласно п. 3.6 РТСО 603.001-2008 и п. 3.7 РТС 603.010-2008, в ремонт по техническому состоянию не принимается автомобиль:

- имеющий неполнокомплектную или недостоверную сопроводительную документацию;

- комплектность которого не соответствует требованиям руководящих документов;

- имеющий повреждения аварийного характера;

- с выявленной подменой (заменой на неисправные) составных частей;

- у которых хотя бы один из основных агрегатов подлежит замене;

- другие недостатки (в рамках данного дела значения не имеют).

Пункт 3.7 и 3.8 РТСО 603.001-2008, а также п. 3.10, 3.11 РТС 603.010-2008 предусматривают, что при несоответствии сопроводительной документации или автомобиля предъявляемым требованиям, решение о приеме или неприеме автомобиля в ремонт принимает руководитель ремонтного предприятия. Автомобиль, не принятый в ремонт по решению руководителя ремонтного предприятия, может быть принят, как исключение, только на временное хранение.

В Заключении акта приема-передачи вооружения и военной техники на ЗАО "Автомобили и моторы Урала" от 30 декабря 2010 года указано, что поступившая техника не отвечает требованиям Единых технических условий на сдачу в ремонт и выдачу из ремонта автомобильной техники, двигателей и агрегатов. Актом установлено, что поступившая на ЗАО "АМУР" вооружение и военная техника в количестве 616 единиц считается принятой на ответственное хранение. Запуск в производство (ремонт) будет осуществляться только после устранения сдатчиком недостатков, выявленных совместной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2010 года было принято совместное решение Командира войсковой части 93603 и Генерального директора ЗАО "АМУР" в согласовании с командиром войсковой части 68468, начальником ФГУ "29 Конструкторско-технологический центр", ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", Начальника филиала 1185 Военного представительства Министерства обороны РФ. Указанным Решением Р23-2010 от 19 апреля 2010 года был утвержден порядок разработки Дополнения N 1 к Руководству по РТС 603.010-2008.

В соответствии с указанным Решением N Р23-2010: ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" должно было в срок до апреля 2010 года разработать тактико-техническое задание на ремонт АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя (п. 1 Решения).

ФГУ "29 КТЦ" Минобороны России совместно с ЗАО "АМУР" должны были разработать Дополнение N 1 к РТС 603.010-2008 на ремонт АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя (п. 2 Решения). ФГУ "21 НИИИ Минобороны России" должно было:

- в срок до апреля 2010 года разработать Программу типовых испытаний шасси ЗИЛ-131 с двигателем Д-245.9Е2 (абз.1 п. 3 Решения);

- в срок до июня организовать и провести типовые испытания шасси ЗИЛ-131 с дизельным двигателем Д-245.9Е2 (лабораторные и лабораторно-дорожные испытания на базе ФГУ "21 НИИ Минобороны России" на одном образце, пробеговые испытания на базе ЗАО "АМУР" с участием и под контролем филиала 1185 Военного представительства МО РФ на двух образцах);

- представить для утверждения отчет по результатам типовых испытаний шасси ЗИЛ-131 с двигателем Д-245.9Е2

4) ЗАО "АМУР" должно было:

- в срок до апреля 2010 года передать ФГУ "29 КТЦ" Минобороны России для разработки Дополнения N 1 к Руководству по РТС 603.010-2008 необходимую конструкторскую и технологическую документацию;

- в срок до апреля 2010 года провести ремонт по техническому состоянию трех шасси ЗИЛ-131 с заменой двигателя ЗИЛ-5081 на Д-245.9Е2 по Государственному контракту N А295/1-2010;

- в срок до мая 2010 года отремонтированные шасси ЗИЛ-131, принятое ОТК и филиалом 1185 военного представительства МО РФ, а также комплект технической документации, предусмотренный требованиями Программы испытаний, представить для испытаний в ФГУ "21 НИИИ Минобороны России".

Войсковая часть 93603 должна была в срок до июня 2010 года по результатам типовых испытаний провести заседание межведомственной комиссии с целью рассмотрения и утверждения Дополнения N 1 к Руководству по РТС 603.010-2008 на ремонт АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя.

В соответствии с Решением Р23-2010 от 19.04.2010 было разработано Дополнение N 1.

Программа типовых испытаний также была разработана и утверждена Командиром войсковой части 93603 и Генеральным директором ЗАО "АМУР" в согласовании с командиром войсковой части 54628, ФГУ "21 НИИИ Минобороны России", Начальником филиала 1185 Военного представительства Министерства обороны РФ, утвержденная командиром в/ч 93603 в июле 2010 года (Программу типовых испытаний ЗАО "АМУР" в середине мая 2010 года). Согласно п. 2 программы, испытаниям подвергаются три образца автомобиля ЗИЛ-131, прошедших ремонт с заменой двигателя ЗИЛ-5081 на Д-245.912 на ЗАО "Амур", п. 5.1. данной программы, лабораторные и лабораторно-дорожные испытания двух образцов автомобиля проводятся на базе ФГУ "21НИИ Минобороны России". Пунктом 5.10 скорость движения автомобилей по всем видам дорог максимально возможная, с учетом Правил дорожного движения и Правил техники безопасности при выполнении испытательных работ на трассах и сооружениях ФГУ "21 НИИ Минобороны России".

Согласно Решению Р23-2010, лабораторные и лабораторно-дорожные испытания должны были проводиться на базе предприятия Министерства обороны - ФГУ "21 НИИИ МО РФ", следовательно - их проведение находилось в зоне ответственности учреждения Министерства обороны. ГОСТ РВ 15.307-2002 предусматривает порядок организации и проведения типовых испытаний. Порядок организации типовых испытаний, предусмотренные Решением Р23-2010, Программой типовых испытаний..., соответствует требованиям указанного ГОСТ.

Программа типовых испытаний предусматривала большой объем лабораторных и лабораторно-дорожных испытаний. В числе прочих испытаний должны были проводиться:

- проверка соответствия пусковых качеств двигателя и времени его подготовки к принятию нагрузки требованиям ОСТ 37.001.052 (п. 6.2.5 Программы типовых испытаний);

- проверка соответствия показателей микроклимата в кабине в холодный период года требованиям ГОСТ (п. 6.2.17 Программы типовых испытаний).

Согласно акта N 113 от 06.09.2010 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 32-2010/3 от 31.05.2010 между ЗАО "Амур" и ФГУ "21 НИИ Минобороны России" научно-техническая продукция удовлетворяет условиями договора N 32-2010/3 от 31.05.2012 г. и надлежащем порядке оформлена.

Как следует из Акта завершения типовых испытаний от 17 ноября 2010 года, типовые испытания проведены в полном объеме, за исключением п. 6.2.5 и п. 6.2.17 Программы типовых испытаний. Данный вид испытаний не был проведен в связи с выходом из строя на предприятии, ответственном за проведение типовых испытаний, холодильной установки.

Согласно акта МВК по проверке и утверждению ремонтной конструкторской и технологической документации на проведение ремонта по техническому состоянию автомобиля ЗИЛ-131Н с заменой силового агрегата ЗИЛ-5081 на ММЗ Д-245.9Е2, ЗАО "АМУР" и ФГУ 29 КТЦ Минобороны России было рекомендовано организовать выполнение в полном объеме в установленные сроки перечень работ по дальнейшему усовершенствованию конструкции, повышению степени унификации и улучшения условий эксплуатации автомобиля ЗИЛ-131Нс двигателем Д-245.9Е2

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АМУР" были направлены письма в адрес первого заместителя Министра обороны РФ В.А. исх. N 3/10-1-140/1 от 25.02.2011 г., начальника управления Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа исх. 2/10-1-750 от 29.09.2011 г. о срыве сроков исполнения контрактов в связи с неполной передачей техники для проведения ремонтных работ со стороны Заказчика, несоответствием предоставленной техники установленным требованиям, необоснованные задержки в проведении окончательных испытаний опытных образцов военной техники, что препятствует продолжению работ по государственному контракту.

Из протоколов N 1 от 23.08.2011 г. проверки пусковых качеств двигателя было установлено, что автомобиль ЗИЛ-131Н-0000010-Р готов к испытаниям по проверке пусковых качеств двигателя ММЗ Д-245.9Е2 при температурах окружающего воздуха минус 10С, минус 25С и минус 50С. При этом типовые испытания в объеме лабораторных работ по проверки соответствия пусковых качеств двигателя при температурах окружающего воздуха минус 25С и минус 50С не были выполнены по причине выхода из строя холодильной камеры соисполнителя ЗАО "Амур". Согласно протокола N 1 от 24.08.2011 г. проверки пусковых качеств двигателя при температуре минус 25С было установлено, что холодный двигатель ММЗ Д-245.9Е2 автомобиля ЗИЛ-131Н-0000010-Р, заправленный маслом М-4/14-Д, не соответствует требованиям ОСТ 37.0001.052-2000 по надежности пуска.

Таким образом, анализируя переписку сторон, условия государственного контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не проведение окончательных испытаний опытных образцов при низких температурах, предусмотренных программой испытаний в связи с возникшей объективной необходимостью дополнения N 1 к руководству по РТС 603.010-2008, согласования которого прошло с большой задержкой, что и привело к несвоевременной сдаче окончательных работ, а именно: проведение окончательные испытания опытных образцом, предусмотренных программой испытаний.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно - исследовательских работ, опытно - конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в неисполнении ответчиком работ по государственного контракта отсутствует вина ответчика, который предпринял все необходимые меры для выполнения условий контракта, что усматривается из представленной переписки, и действий ответчика по подготовке опытных образов переоборудованного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что задержка в выполнении работ по государственному контракту связано с задержкой выполнения условий контракта со стороны заказчика, а п. 10.3 гос.контракта N 295/1-2010 от 23.03.2012 г. предусмотрено освобождение исполнителя от уплаты неустойки, при наличии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки в порядке п. 10.2 Контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении N 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.2. контракта установлена двойная неустойка в виде единовременного размера - 5% от стоимости контракта и 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта. Между тем, законодательством не предусматривается ответственность за одно и тоже нарушение с применением двойной неустойки - штрафа и неустойки, следовательно истец вправе, при наличии вины Исполнителя, предъявлять за нарушение выполнения контракта лишь одну санкцию.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеет законных оснований, так как проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Такого условия в Контракте не содержится, поэтому отношений по коммерческому кредиту не возникло.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-24705/12-11-226.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу N А40-24705/12-11-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк