Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7351/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-13050/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Нахабинка" (ИНН:5024114158, ОГРН:1105024005140): Чекулаева Д.П., представителя (доверенность N 6Д/2012 от 30.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Славянская" (ИНН: 7707298747, ОГРН: 1027739449649): Реуцкого Д.Е., представителя (доверенность N 2-03/078 от 07.12.2011 г.),

от третьих лиц:

от Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещен,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Товарищества собственников жилья "Нахабинка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-13050/12, принятое судьей С.Ю. Бобковой, по иску Товарищества собственников жилья "Нахабинка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Славянская" о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01 ноября 2011 года,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Славянская" к Товариществу собственников жилья "Нахабинка" " о понуждении заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - ТСЖ "Нахабинка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Славянская" (далее - ООО "ИСК "Славянская") о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01 ноября 2011 года (том 1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экономики Московской области (том 1, л.д. 60).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, просил обязать ООО "ИСК "Славянская" заключить договор энергоснабжения, представил свою редакцию договора (том 1, л.д. 63-70).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание исковых требований, ссылаясь на возникшие между сторонами разногласия относительно положений договора (том 1, л.д. 71-74).

ООО "ИСК "Славянская" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ТСЖ "Нахабинка" о понуждении заключить договор энергоснабжения от 01 ноября 2011 года, представил проект договора (том 3, л.д. 99-100, 102-111).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по ценам и тарифам Московской области (том 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 158-159). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку уклонения заключения договора не имеется, а требований об урегулировании разногласий не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Нахабинка" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, просило прекратить производство по встречному иску ООО "ИСК "Славянская" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 3-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ТСЖ "Нахабинка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ИСК "Славянская" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 26 июня 2010 года собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Красноармейская, д. 62 и д. 64, создано ТСЖ "Нахабинка".

В сою очередь ООО "ИСК "Славянская" является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСЖ "Нахабинка".

Письмом N 19/2010 от 23 декабря 2010 года ТСЖ "Нахабинка" обратилось в адрес ООО "ИСК "Славянская" с просьбой предоставить проекты договоров на 2011 год по электроснабжению, теплоснабжению и горячему водоснабжению (том 1, л.д. 9).

Как следует из искового заявления ТСЖ "Нахабинка" представило ООО "ИСК "Славянская" протокол разногласий к договору энергоснабжения и свой проект договора.

Письмом N 73/2011 от 28 октября 2011 года ТСЖ "Нахабинка" направило в адрес ООО "ИСК "Славянская" подписанный со своей стороны договор энергоснабжения (том 1, л.д. 16). Однако ответа на дату обращения в суд договор энергоснабжения не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Нахабинка" в суд с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В свою очередь ООО "ИСК "Славянская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском о понуждении заключить договор энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

Пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено судом первой инстанции ответчик не имеет возражений против заключения договора энергоснабжения, полагая при этом, что предложенные истцом в проекте договора условия не соответствуют нормам действующего законодательства, договор должен быть заключен на иных условиях, в связи с чем и предъявил встречное исковое заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами имеются разногласия по условиям договора, которые в установленном законом порядке не урегулированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ИСК "Славянская" уклоняется от утверждения тарифов на оказание услуг по регулируемому виду деятельности также свидетельствуют о наличии между сторонами разногласий по условиям договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ТСЖ "Нахабинка" о дополнении основания иска, в котором истец по первоначальному иску указывает на имеющиеся между сторонами разногласия: несогласие ответчика на закрепление условий о применении метода расчета поставленной тепловой энергии на основании данных узлов учета; разногласия относительно тарифа по оплате потребленной энергии (том 1, л.д. 71-74).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что исковые требования включали в себя условия предлагаемого к заключению договора, в связи с чем заявления об урегулировании разногласий не требовалось, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку ходатайствами об уточнении предмета иска и о дополнении основания иск истец фактически изменил предмет и основание иска одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания названной нормы следует, что изменение основания, предмета, размера иска является правом истца, которым последний может воспользоваться вне зависимости от волеизъявления ответчика.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и (или) тех же оснований иска.

Предмета иска - это материально-правовое требование иска к ответчику - пункт 4 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска действующее законодательство не допускает.

Заявлением об уточнении предмета иска ТСЖ "Нахабинка" просило обязать ООО "ИСК "Славянская" заключить договор энергоснабжения в его редакции (том 1, л.д. 63-70). Заявлением о дополнении основания иска указал на возникшие между сторонами разногласия относительно положений договора (том 1, л.д. 71-74).

Таким образом, ТСЖ "Нахабинка" одновременно изменило предмет и основание иска. Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по сути, и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года по делу N А41-13050/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина