Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 06АП-3857/12

г. Хабаровск

25 сентября 2012 г.

Дело N А73-7140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания": представитель не явился;

от Хабаровской таможни (правопреемник Амурской таможни): Паранюк М.А., представитель по доверенности от 05.04.2012 N 04-37/30

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" на решение от 18.07.2012 по делу N А73-7140/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" (далее - ООО "Амурская ЛК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни N 10713000-46/2012 от 26.03.2012, N 10713000-44/2012 от 26.03.2012, N 10713000-45/2012 от 26.03.2012, N 10713000-43/2012 от 26.03.2012, N 10713000-75/2012 от 28.03.2012 и N 10713000-54/2012 от 28.03.2012, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)/

На основании поступивших заявлений Арбитражным судом Хабаровского края возбуждены дела А73-7140/2012, А73-7141/2012, А73-7142/2012, А73-7144/2012, А73-7475/2012, А73-7476/2012, объединенные определением суда от 04.07.2012 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен общий номер А73-7140/2012.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" о признании незаконными и отмене постановлений Амурской таможни N 10713000-46/2012 от 26.03.2012, N 10713000-44/2012 от 26.03.2012, N 10713000-45/2012 от 26.03.2012, N 10713000-43/2012 от 26.03.2012, N 10713000-75/2012 от 28.03.2012 и N 10713000-54/2012 от 28.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку Обществом пропущен без уважительных причин срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, незаконностью и необоснованностью судебного акта. Кроме этого, просит восстановить срок на обжалование оспариваемых постановлений таможенного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская лесопромышленная компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

Представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлениями Амурской таможни N 10713000-46/2012 от 26.03.2012, N10713000-44/2012 от 26.03.2012, N 10713000-45/2012 от 26.03.2012, N10713000-43/2012 от 26.03.2012, N 10713000-75/2012 от 28.03.2012 и N10713000-54/2012 от 28.03.2012 ООО "Амурская ЛК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение сроков временного хранения товаров.

Получив вышеуказанные постановления 29.03.2012 и 03.04.2012 (почтовые карточки о вручении), Общество оспорило их в вышестоящий орган - Дальневосточную оперативную таможню.

По результатам рассмотрения жалоб на постановления Амурской таможни, Дальневосточной оперативной таможней были приняты решения N 10710000/58Ю55А от 11.05.2012, N 10710000/56Ю53А от 11.05.2012, N 10710000/57Ю54А от 11.05.2012, N 10710000/55Ю52А от 11.05.2012, N 10710000/71Ю71А от 21.05.2012. и N 10710000/67Ю67А от 21.05.2012, которыми оспариваемые постановления оставлены без изменения, жалобы - без удовлетворения.

После получения решений вышестоящего органа, ООО "Амурская ЛК" обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании постановлений Амурской таможни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в том числе юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 3 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд является уважительность причин пропуска срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что постановления Амурской таможни N 10713000-46/2012 от 26.03.2012, N 10713000-44/2012 от 26.03.2012, N 10713000-45/2012 от 26.03.2012, N 10713000-43/2012 от 26.03.2012, N 10713000-75/2012 от 28.03.2012 и N 10713000-54/2012 от 28.03.2012 получены ООО "Амурская ЛК" - 29.03.2012 и 03.04.2012, соответственно.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 12.04.2012 и 17.04.2012, соответственно. В то же время, судом установлено, что с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений Общество обратилось в арбитражный суд, согласно штемпелю на почтовых конвертах, только 01.06.2012 и 08.06.2012, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, как это, в частности предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, Общество реализовало свое право на обжалование постановлений Амурской таможни, выбрав способ защиты путем направления жалоб в вышестоящий орган, а не в суд. При этом, направив жалобы в Дальневосточную оперативную таможню, Общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующими заявлениями и в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, обращение с жалобами в вышестоящий таможенный орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью Общества.

Судом не принимается довод заявителя о том, что наряду с постановлениями Амурской таможни Обществом также оспариваются и решения Дальневосточной оперативной таможни, которыми оспариваемые постановления оставлены в силе.

Судом первой инстанции из заявлений ООО "Амурская ЛК" установлено, что требования Общества предъявлены непосредственно к Амурской таможне. Дальневосточная оперативная таможня в качестве ответчика, заинтересованного лица Обществом не заявлена. В заявлениях, поданных в арбитражный суд, ООО "Амурская ЛК" просит отменить именно постановления Амурской таможни N 10713000-46/2012 от 26.03.2012, N 10713000-44/2012 от 26.03.2012, N 10713000-45/2012 от 26.03.2012, N 10713000-43/2012 от 26.03.2012, N 10713000-75/2012 от 28.03.2012 и N 10713000-54/2012 от 28.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, оставленные в силе решениями Дальневосточной оперативной таможни.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельную ссылку Общества в обоснование уважительности причин пропуска срока на положения части 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку в силу части 1 статьи 37 настоящего Федерального Закона порядок, определенный настоящей главой, не применяется в случае обжалования постановлений таможенных органов или их должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также иных решений, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, в отношении которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Порядок обжалования постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности определен КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Довод Общества о том, что таможенным органом неверно разъяснен порядок обжалования постановлений также правомерно отклонен судом, поскольку в обжалуемых постановлениях Амурской таможни указано, что в соответствии со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в вышестоящий таможенный орган либо в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив и проанализировав установленные по делу обстоятельств и оценив приведенные Обществом доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановлений Амурской таможни, обоснованно признал, что указанный процессуальный срок пропущен Обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица.

Следовательно, подача Обществом заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, суд правомерно не удовлетворил ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-7140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец