Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-9709/12

г. Пермь

N 17АП-9709/2012-АК

25 сентября 2012 г.

Дело N А50П-548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский": не явился, извещен

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Юговой Нины Георгиевны (ОГРНИП 304593326700130, ИНН 593700037595): Югова К.Ю., доверенность от 28.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Юговой Нины Георгиевны на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 июля 2012 года по делу N А50П-548/2012, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Верещагинский"

к индивидуальному предпринимателю Юговой Нине Георгиевне

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

установил:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Верещагинский" (далее - Отдел МВД РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юговой Нины Георгиевны (далее - предприниматель, ИП Югова Н.Г.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 июля 2012 года заявление удовлетворено: предприниматель по ст. 14.10 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией имущества, указанного в протоколе изъятия от 16.04.2012.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 29.05.2012 N 1007/12 не является надлежащим доказательством подтверждения факта контрафактности товара, так как исследование произведено по фотографиям товара без непосредственного его изучения. Также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств введения товара в оборот непосредственно Юговой Н.Г.

Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Отделом внутренних дел при проведении проверки соблюдения ИП Юговой Н.Г. законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, с. Нердва, ул. Ленина, 2, установлен факт нахождения на реализации у предпринимателя товара с признаками контрафактности без документов, подтверждающих договорные отношения с правообладателем товарного знака "Аdidas".

При проведении проверки составлен протокол осмотра помещения территории от 16.04.2012, отобраны объяснения предпринимателя, осуществлена фотосъемка, произведено изъятие контрафактного товара, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 22-25).

16.04.2012 административным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в отношении изъятого у предпринимателя товара, которым проведение экспертизы поручено экспертам представителя правообладателя товарного знака "Аdidas" в России ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" г. Москва.

Для экспертизы представлены фотоматериалы в количестве 11 единиц спортивной одежды согласно протоколу изъятия (л.д. 32).

Заключением эксперта N 1007/12 от 29.05.2012 установлено, что представленная на экспертизу продукция не соответствует оригинальной продукции "Аdidas", обладает признаками контрафактной (л.д. 45-48).

По данному факту административным органом 20.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями товарных знаков "Аdidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251 и 699437) являются компании "адидас АГ" и "адидас Интернешенл Маркетинг Б.В.".

На основании положений Мадридского Соглашения о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года такие товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, без подтверждения национальными ведомствами, в том числе такие товарные знаки получают защиту в Российской Федерации.

Лицензиатом на территории РФ является ООО "Адидас" г. Москва.

ООО "Власта -Консалтинг" представляет интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернешенл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Адидас" на территории России на основании доверенности от 23 августа 2006 года.

Однако доказательств того, что изъятый у ИП Юговой Н.Г. товар с изображением товарного знака "Аdidas" находился на реализации с разрешения правообладателя на основании лицензионного договора, предпринимателем не представлено.

При даче объяснений Юговой Н.Г. подтверждено отсутствие договорных отношений с правообладателями товарного знака "Аdidas" (л.д. 25).

Из заключения эксперта N 1007/12 от 29.05.2012 следует, что изъятая у предпринимателя по протоколу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Аdidas".

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товара с использованием товарного знака "Аdidas" без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарных знаках, являются общедоступными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об интеллектуальной собственности, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные отделом МВД РФ требования и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства введения товара в оборот непосредственно Юговой Н.Г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при даче объяснений Югова Н.Г. подтвердила, что приобретала товар на оптовых рынках города Перми с обозначением "adidas", и реализовывала его в принадлежащем ей магазине по улице Ленина, 2 (л.д. 25).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, подтверждающим контрафактность товара, так как экспертами исследовались фототаблицы, заслуживает внимание, так как исследование изъятого у предпринимателя товара фактически не производилось, выводы о контрафактности продукции сделаны на основе фотоснимков.

Между тем, в отсутствии надлежащей экспертизы для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "Аdidas" и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, не опровергает изложенный выше вывод о контрафактности товара, поскольку сходство до степени смешения в данном случае определяется путем визуального сравнения и не требует специальных познаний.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления)

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт использования предпринимателем товарного знака "Аdidas" без законных оснований. Соответственно доказанным является наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя отсутствовала возможность по соблюдению требований закона о запрете использования чужих товарных знаков без законных оснований, или предпринимателем принимались меры по соблюдению этих требований закона, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Из материалов дела следует, что предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 руб. по чекам-ордерам N 22 от 24.09.2012 и N 18 от 08.08.2012.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности не оплачивается госпошлиной и не облагается госпошлиной апелляционная жалоба по таким заявлениям, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31 июля 2012 года по делу N А50П-548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юговой Нине Георгиевне (ОГРНИП 304593326700130, ИНН 593700037595) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей по чекам-ордерам N 22 от 24.09.2012 и N 18 от 08.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова