Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-3577/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А11-13305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012 по делу N А11-13305/2011, принятое судьей Бутиной И.Н., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, г.Владимир) к главе муниципального образования город Ковров Владимирской области Каурову Виктору Романовичу, администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области, при участии третьего лица, - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Павлычева О.Е. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия по 31.12.2013, Ионова А.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - главы муниципального образования город Ковров Владимирской области Каурова Виктора Романовича - Терентьева К.С. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области - Терентьева К.С. по доверенности от 28.09.2011 сроком действия по 31.12.2012;

от третьего лица - Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 62893).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к главе муниципального образования город Ковров Владимирской области Каурову Виктору Романовичу (далее - ответчик), администрации муниципального образования город Ковров Владимирской области (далее - соответчик) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "ВКС", содержащихся в письме на имя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина (размещено на официальном сайте администрации города Коврова www.kovrov-gorod.ru):

"При полном попустительстве судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области продолжаются действия ОАО "ВКС" по скупке через подставные фирмы за бесценок имущества МУП "Ковровская городская электрическая сеть": дополнительно к зданию административно-производственной базы (оцениваемому специалистами ОАО "ВКС" в 80 млн. руб., но проданной за 12 млн. руб. ООО "Нерль") судебными приставами проданы 147 трансформаторов всех электрических подстанций города OOО "Аструс" за 10 млн. руб. и потом приобретены ОАО "ВКС" у последнего за 40 млн. руб.

В результате добросовестные потребители уже в третий раз оплачивают долги 2004 года (первый - в 2005 году, когда по соглашению, подписанному губернатором, эти 40 млн. руб. были внесены в тариф для потребителей, затем - уменьшение муниципальной собственности, в третий - опять через тариф ОАО "ВКС" как вновь приобретенное имущество).

Проведенная по нашему обращению прокуратурой Владимирской области проверка выявила совершение руководством ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз" и ООО УК "МРГ-Инвест" взаимосвязанных действий, которые приводят к неплатежеспособности муниципальных теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий города и возбуждению этими же организациями процедуры банкротства.

В связи с тем, что ООО "Владимиртеплогаз" утратило возможность обеспечения тепловой энергией населения микрорайона "шестерки" через объекты теплового хозяйства, переданные МУП "СКОН", указанная организация и ее учредитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", а также ОАО "ВКС" начали чинить препятствия деятельности новой теплоснабжающей компании в период начала отопительного сезона 2010 - 2011: прекращение поставки газа и электроэнергии на котельные, отказ от заключения договоров на поставку электроэнергии и газа, судебные тяжбы и т.д.

В ходе переговоров с ОАО "ВКС" ставилось условие, что подача электроэнергии на котельные может быть возобновлена, но при условии обжалования органами местного самоуправления города Коврова заключенных договоров купли-продажи объектов теплоснабжения МУП "СКОН".", путем опровержения их в официальном заявлении в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просил обязать администрацию города Коврова разместить текст официального заявления главы города Коврова Каурова В.Р. по вопросу опровержения недостоверных сведений на официальном сайте муниципального образования город Ковров www.kovrov-gorod.ru в разделе "новости" в течение одного дня со дня такого официального заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - третье лицо).

Решением от 29.05.2012 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом указал, что материалами дела не подтверждён факт соответствия действительности сведений, изложенных в обращении к Председателю Правительства Российской Федерации В.В. Путину.

Также заявитель указал, что содержащиеся в обращении фразы носят утвердительный, а не оценочный характер.

Представители истца в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, оставило рассмотрение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 на официальном сайте муниципального образования город Ковров www.kovrov-gorod.ru размещено письмо главы муниципального образования город Ковров Владимирской области Каурова Виктора Романовича на имя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина.

В письме содержится информация относительно сложившейся ситуации по тепло- и энергоснабжению города. Также содержится просьба о проведении проверки во Владимирской области относительно деятельности теплогенерирующих и теплоснабжающих предприятий.

Указывая на то, что вышеназванное письмо содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ОАО "ВКС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав текст обращения, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил, что целью проведения соответствующей проверки явилась сложившаяся в городе Коврове ситуация в области жилищно-коммунального хозяйства. По мнению главы города, в последнее время усилились организованные действия организаций-монополистов, осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере предоставления коммунальных услуг (в том числе ОАО "ВКС", ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Владимиртеплогаз", ООО УК МРГ-Инвест"). Результатом указанных действий явилось банкротство и ликвидация муниципальных предприятий в сфере электро- и теплоснабжения города.

Принимая во внимание, что в круг обязанностей главы города входит представление интересов граждан и муниципальных организаций в сфере коммунального хозяйства, суд сделал правомерный вывод о том, что направив обращение, ответчик действовал в рамках своих полномочий. Сама просьба о проведении проверки подтверждает вывод суда о том, что содержащиеся в письме фразы относительно ОАО "ВКС" носят оценочный, а не утвердительный характер.

В этой связи имеющаяся в письме информация обоснованно не признана порочащей деловую репутацию истца и в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2012 по делу N А11-13305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова