Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 16АП-2411/12

г. Ессентуки

25 сентября 2012 г.

Дело N А63-10026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-10026/2012,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

к Парасенко Михаилу Александровичу, г. Кисловодск

о привлечении единственного участника юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" и взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в размере 278 079 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тамбову - Старкова С.А. по доверенности от 03.09.2012,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Парасенко Михаилу Александровичу (далее - Парасенко М.А.) о привлечении единственного участника юридического лица Парасенко М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис" (далее - общество, ООО "ТрейдСервис") и взыскании задолженности по уплате налогов и сборов в размере 278 079 рублей 07 копеек.

Решением от 10.07.2012 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано в полном объеме.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2004 ИФНС России по г. Тамбову в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "ТрейдСервис". Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества и единственным учредителем, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является Парасенко М.А. (л. д. 30-32).

По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г. Тамбову определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2010 по делу N А64-3104/2010 в отношении общества введена процедура банкротства (наблюдение), в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа на сумму 278 079 рублей 07 копеек (л. д. 17-27, 57-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 по делу N А64-3104/10 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре (л. д. 12). Определением от 07.04.2011 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена (л. д. 11).

10 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда (выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2012 N 1769).

Согласно данным бухгалтерского баланса, у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 3 211 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения на сумму 7 544 000 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, что подтверждается ответами компетентных (регистрирующих) органов: сообщение Управления Росреестра по Тамбовской области от 15.02.2011 N 01/001/2011-622, письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 15.02.2011 N 1-124, письмо УГИБДД УВД по Тамбовской области от 11.02.2011 N 18/957 (л. д. 13-16).

Ссылаясь на то, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не принял необходимые меры для сохранности бухгалтерской и иной документации и не представил первичную документацию в отношении имущества, в связи с чем банкротство общества вызвано виновными действиями ответчика, который должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, кредитор на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с иском в арбитражный суд.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вышеназванными нормами ГК РФ и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в соответствии с которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного Федерального закона.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

После ликвидации должника, как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу.

Руководствуясь указанными нормами и учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2012 по делу N А32-21726/2011.

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной ссылку истца на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 и пункт 3 статьи 56 ГК РФ, так как Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ предусмотрен специальный порядок обращения с подобными заявлениями участвующих в деле о банкротстве лиц, чьи требования не были удовлетворены - в рамках дела о банкротстве, до завершения конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 10.07.2012.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2012 по делу N А63-10026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко