Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-3901/12

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А78-3921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу N А78-3921/2012 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 1077536015677, ИНН 7536088377) к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чите (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338) о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗГ N 22483 от 02.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крючкова Н. И. - представитель по доверенности N 125 от 11.05.2012 г.;

от заинтересованного лица: Иванов С. Г. - представитель по доверенности N 444 от 13.01.2012 г., Ошуст И. В. - представитель по доверенности N 24435 от 30.12.2011 г.,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по г. Чите (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 75 ЗГ N 22483 от 02.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела и отсутствие в действиях Комитета вины во вмененном ему правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении до вынесения постановления не установлено, известно ли было Комитету об отсутствии знака и износа разметки, имелась ли у него возможность не допустить отсутствия знака, износа разметки или своевременно устранить данные нарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Комитетом требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чите по результатам расследования произошедшего 28.04.2012 г. дорожно-транспортного происшествия на участке дороги пр. Фадеева - ул. Космонавтов в г. Чите, соответствии с п. 10.2.8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года N 410, проведено обследование данного участка дороги.

В ходе проведенного обследования установлено на участке дороги пр. Фадеева - ул. Космонавтов в г. Чите не установлены знаки 1.14.1 "Пешеходный переход", разметка "Зебра" имеет значительный износ.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков от 28.04.2012 г.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа 02.05.2012 года в 16 час. составлен протокол об административном правонарушении 75 АВ N 000310 о нарушении Комитетом п. 13 "Основных положении ПДД" ст. 21, 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5, 6, 24 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", п. 4.1.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", выразившееся в отсутствии знака 1.14.1 "Пешеходный переход", разметка "Зебра" имеет значительный износ и совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 22)

В тот же день в 16 час. 10 мин. постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора Отдела ГИБДД УМВД России по г. Чите 75 ЗГ N 224833 Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 23).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что административный орган известил юридическое лицо Комитет лишь о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 23-24).

Протокол об административном правонарушении 75 АВ N 000310 был составлен 02.05.2012 года в 16-00 часов, а обжалуемое постановление 75 ЗГ N 224833 было вынесено административным органом в тот же день - 02.05.2012 года в 16 часов 10 минут, при этом, в нарушение закона, юридическое лицо - Комитет о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности) не извещалось.

Факт присутствия, при составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении Комитета к ответственности, главного специалиста административно-правового отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" Крючковой Н. И., действовавшей на основании общей доверенности N 03-южкх от 11.01.2012 г., сам по себе не свидетельствует об извещении Комитета о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность N 03-южкх от 11.01.2012 г., выданная Комитетом Крючковой Н. И. (л.д. 105) до момента проведения административным органом проверки, не содержит указания на полномочия по её участию в конкретном административном производстве и не является доказательством, подтверждающим извещения именно Комитета о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и явка Крючковой Н. И. на рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения постановления 75 ЗГ N 224833 о привлечении заявителя к административной ответственности - 02.05.2012 г. Комитет не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесении постановления о привлечении к ответственности), а у Крючковой Н. И. отсутствовали полномочия представлять интересы заявителя в конкретном административном деле.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

В результате, Комитет был лишен прав, предусмотренных вышеуказанными нормами закона, в том числе Конституционного права на квалифицированную юридическую защиту.

Таким образом, административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления Управления министерства внутренних дел России по г. Чите 75 ЗГ N 22483 от 02.05.2012 г. о привлечении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на заявителя административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу N А78-3921/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2012 года по делу N А78-3921/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления министерства внутренних дел России по г. Чите 75 ЗГ N 22483 от 02.05.2012 г. о привлечении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов