Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-10027/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-23906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Запсибторг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-23906/2012, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Запсибторг"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (далее - общество "Корпорация ПЭМБИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Запсибторг" (далее - общество Торговая фирма "Запсибторг") о взыскании 322 517 руб. 98 коп., в том числе 271 061 руб. 58 коп. - основной долг, 51 456 руб. 40 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена до 266 035 руб. 35 коп. а сумма пени снижена до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что при приемке поставленного истцом товара была выявлена недостача товара на сумму 5 530 руб. 69 коп., в связи с чем ответчиком в адрес истца была направлена претензия, которая истцом оставлена без ответа.

Истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Считает, что при вынесении решения судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки товаров народного потребления от 30.01.2012 N 1-030/7, заключенного между обществом "Корпорация "ПЭМБИ" (поставщик) и обществом Торговая фирма "Запсибторг" (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товары, указанные в накладной и в счете-фактуре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. данного договора оплата поставляемого товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 293 566 руб.22 коп., что подтверждено товарной накладной от 29.03.2012 N КПЦБ-009565.

Ответчик возвратил истцу некачественный товар на сумму 504 руб. 64 коп. по товарной накладной от 02.03.2012 N 31401.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 22 000 руб. по платежным поручениям от 17.04.2012 N 19 и от 20.04.2012 N 22.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "товар получил". Товар получен уполномоченным лицом Григорьевой О.М., о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 10.03.2012 (л.д. 54).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а доказательств полной оплаты товара не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 271 061 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчиком при приемке товара выявлена недостача товара на сумму 5 530 руб. 69 коп., судом не принимается, так как материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истцом правомерно на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 договора начислена неустойка в сумме 51 456 руб. 40 коп. за период с 06.04.2012 по 14.05.2012, исходя из ставки пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о снижении взысканной суммы пени до разумных пределов судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 51 456 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-23906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Запсибторг" (ОГРН 1127232003051, ИНН 7203273373) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов