Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-11260/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-45551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская Общестроительная Компания Дагомыс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-45551/2011

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Общестроительная Компания Дагомыс" (ИНН 2320159989, ОГРН 1082320000124)

при участии третьего лица Тюриной Лидии Петровны

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская Общестроительная Компания Дагомыс" (далее - ответчик, ООО "СОК Дагомыс", общество) о взыскании 17644769,58 руб. платы за использование земельного участка за период с 28.10.2008 по 27.10.2011.

Определением от 17.02.2012 Арбитражный суд Краснодарского края суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Тюрину Лидию Петровну.

Решением суда отказано в принятии встречного искового заявления общества о признании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для строительства (договор аренды) от 18.12.2008 N 4900004962 недействительным в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "Сочинская Общестроительная компания Дагомыс" взыскано в пользу Администрации города Сочи, 16792925,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 20.12.2008 по 27.10.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно самостоятельно изменен предмет исковых требований в отсутствии заявлений истца об изменении предмета иска. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования имуществом, период пользования и размер неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием на опечатку в тексте апелляционной жалобе. От третьего лица поступил в отзыв на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения главы города Сочи от 28.10.2008 N 1168 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) от 18.12.2008 N 4900004962.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 31004 кв. метров, в том числе 1630 кв.м. - обременение дорогой общего пользования, с кадастровым номером 23:49:0125020;125, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Российская, для размещения гостиничного комплекса (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора, земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок его действия устанавливается со дня государственной регистрации до 28.10.2011.

При этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 28.10.2008 (п. 2.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2011 г. N 46/101/2011-186.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р территория города Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Поэтому земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны курорта г. Сочи, на момент предоставления спорного земельного участка в аренду являлись федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче ответчику в аренду земельного участка.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесены приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Земельный участок, которым пользуется ответчик, находится в городе Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс.

Из представленного в дело кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что участок относится к землям населенных пунктов.

Нахождение участка, которым пользуется ответчик по делу в черте населенного пункта города Сочи лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Федеральный закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в действие с 20.12.2008 года.

В соответствии с указанным законом земельный участок, сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную. Указанное означает, что договор аренды земельного участка от 18.12.2008 N 4900004962 ничтожен и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 20.12.2008. по 27.12.2011.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно самостоятельно изменен предмет исковых требований в отсутствии заявлений истца об изменении предмета иска на основании следующего.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 процессуального Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

То есть в данном случае, суд первой инстанции, установив, на основании исследования в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленных в материалы дела доказательств, факт ничтожности договора аренды от 28.10.2008 N 1168 правомерно пришел к выводу о взыскании с общества в пользу истца неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком общей площадью общей площадью 31004 кв. метров, с кадастровым номером 23:49:0125020:125, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Дагомыс, ул. Российская, для размещения гостиничного комплекса, постольку ответчик по делу должен оплачивать свое фактическое использование земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края", Постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 (с учетом последующих изменений).

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 20.12.2008 по 27.10.2011 составляет 16792925,79 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с 20.12.2008 по 27.10.2011 в размере 16792925,79 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком, признан судом ничтожным и не может служить основанием для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Отсутствие надлежащим образом оформленного вещного или обязательственного титула на земельный участок, в том числе, ничтожность договора аренды земельного участка, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающего начала земельных отношений.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, а также иного правового основания пользования землей, обеспечивающего оплату землепользования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт пользования и период пользования земельным участком подлежат отклонению, поскольку пунктом 1.4 договора аренды зафиксирован факт передачи арендаторам земельного участка. Поскольку передача имущества во владение арендатора является фактическим, а не правовым обстоятельством, ничтожность договора аренды от 28.10.2008 N 1168 не свидетельствует о том, что фактическая передача имущества в аренду не состоялась.

Доказательства того, что после получения спорного земельного участка ответчик утратил фактическое владение данным участком, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-45551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева