Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3025/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-4394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Лохова Дмитрия Александровича): Холодкова В.С., представитель по доверенности от 26.03.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого регионального отделения Общероссийской общественной организации Российский красный крест

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 мая 2012 года по делу N А33-4394/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лохов Дмитрий Александрович (ОГРНИП 305246316500052, ИНН 246300433173) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому (региональному) отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН 1032400001028, ИНН 2466000867) (далее - ответчик или ККО ООО "Российский Красный Крест") о взыскании 207 298 рублей, 15 343 руб. пени за период с 01.01.2012 по 14.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, в том числе РКК г. Москва. Указал, что суд не установил собственника автомобиля, в отношении которого проводился ремонт.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание 13 сентября 2012 года не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Лоховым Дмитрием Александровичем (исполнитель) и ККО ООО "Российский Красный Крест" (заказчик) заключен договор N 00066032 на сервисное обслуживание автотранспорта, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту автомобилей, находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить работу. Исполнитель по желанию заказчика на основании заявки обеспечивает последнего запасными частями и материалами, а так же по соглашению сторон, оказывает иные платные услуги, связанные с техническим обслуживанием автомобиля (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.8. договора указано, что факт выполнения работ исполнитель фиксирует в заказ-наряде, в котором указываются так же перечень и стоимость запасных частей и материалов.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту рассчитывается из стоимости нормо-часа для проведения данного вида работ. Цена одного нормо-часа устанавливается исполнителем самостоятельно. Стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется действующими ценами исполнителя, согласно прайс-листу.

Согласно пункту 4.2. договора при оформлении заказа на запасные части, в соответствии с п. 1.2. договора, предусмотрена стопроцентная предоплата данного заказа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора автомобиль выдается заказчику только после 100% оплаты произведенного ремонта и использованных в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Заказчик считается выполнившим свои денежные обязательства после зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя, при безналичном расчете, или в кассу исполнителя при наличном расчете (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.6. договора указано, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% полной стоимости заказ-наряда.

Согласно письму ответчика (исх. N 3/001 от 01.08.2011) ККО ООО "Российский Красный Крест" обратился к истцу с просьбой отремонтировать автомобиль "Toyota Nadiа" с отсрочкой платежа до 31.12.2011.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- Заказ нарядами: N ЛЗН0015282 от 31.08.2011 на сумму 202 613 рублей, N ЛЗН0015607 от 31.08.2011 на сумму 22 685 рублей;

- Актами N ЛЗН0015282 от 31.08.2011 на сумму 202 613 рублей, N ЛЗН0015607 от 31.08.2011 на сумму 22 685 рублей

Заказ-наряды и Акты подписаны со стороны ответчика Воронцовой Л.Ю., действующей по доверенностям N 10 от 05.05.2011 и N 5 от 29.07.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 15.02.2012 N 004) с требованием погасить задолженность по договору. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 16.02.2012.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 18 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 468 от 30.12.2011.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 207 298 рублей 00 копеек долга, 15 343 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2012 по 14.03.2012.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.08.2011 между индивидуальным предпринимателем Лоховым Дмитрием Александровичем (исполнитель) и ККО ООО "Российский Красный Крест" (заказчик) заключен договор N 00066032 на сервисное обслуживание автотранспорта, являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Договор подписан от имени ответчика Воронцовой Л.Ю., действующей на основании доверенности N 5 от 29.07.2011, полномочия данного лица не оспорены ответчиком, подтверждены в апелляционной инстанции представителем.

Указанный договор не оспорен сторонами сделки, недействительным или незаключенным не признан.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно письму ответчика (исх. N 3/001 от 01.08.2011) ККО ООО "Российский Красный Крест" обратился к истцу с просьбой отремонтировать автомобиль "Toyota Nadiа" с отсрочкой платежа до 31.12.2011.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Заказ нарядами и Актами N ЛЗН0015282 от 31.08.2011 на сумму 202 613 рублей, N ЛЗН0015607 от 31.08.2011 на сумму 22 685 рублей

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 18 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 468 от 30.12.2011.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 207 298 рублей 00 копеек за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору ответчиком не исполнены в размере 207 298 рублей

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к ответственности центрального аппарата Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" подлежат отклонению, так как ответчик является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, поэтому как юридическое лицо, вправе самостоятельно вступать в гражданско-правовые отношения, в том числе заключать сделки и договоры гражданско-правового характера, неся по ним соответствующие обязательства и имея права участника сделки.

Доводы о неизвещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Красноярск, пр. Мира, 35.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанному адресу.

Данное определение содержит разъяснения положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание (пункт 5, 6 резолютивной части определения).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Ответчиком не оспаривается и имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7.03.2012 (л.д. 41) подтверждается, что названный выше адрес является юридическим адресом ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 4, 55 том 1).

Довод представителя о том, что он является единственным работником ответчика, находился с 3 мая по 3 июля 2012 года в командировке, не подтвержден документально. Кроме того, ответчик не получал корреспонденцию и в апреле 2012 года (л.д. 4 том 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно в отсутствие представителя ответчика 24 апреля 2012 года завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, а в судебном заседании 29 мая 2012 года после отложения рассмотрел дело.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в предмет исследования по настоящему делу входит наличие вещных прав ответчика на предмет услуг, поскольку обязательство по оплате возникло на основании договора, в котором ответчиком выступил заказчиком услуг, а в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, правоотношения ответчика с лицом, являющимся владельцем автомобиля, не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Учитывая изложенное требование о взыскании с ККО ООО "Российский Красный Крест" 207 298 рублей долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании неустойки в сумме 15 343 рубля.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска в части неустойки подписан истцом лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования индивидуального предпринимателя Лохова Дмитрия Александровича по цене иска 207 298 рублей составляет 7145 рублей 96 копеек Истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 7 956 рублей 54 копейки (платежное поручение N 186 от 21.03.2012).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец при обращении с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в сумме 7 956 рублей 54 копейки по платежному поручению N 181 от 21.03.2012. На основании приведенной выше статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу в сумме 810 рублей 58 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Лохова Дмитрия Александровича от искового требования о взыскания неустойки в сумме 15 340 рублей.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу N А33-4394/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и возврата из федерального бюджета государственной пошлины решение изменить.

Взыскать с Красноярского краевого (регионального) отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ИНН 2466000867) в пользу индивидуального предпринимателя Лохова Дмитрия Александровича (ИНН 246300433173) 7 145 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лохову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета 810 рублей 58 копеек государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова