Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-14173/11

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А50-4083/2010

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "ЮниКредитБанк": представитель не явился,

от процессуального правопреемника истца - ОАО "Зенит": Лепешкин Д.Н. по доверенности от 24.09.2012, паспорт, Щербаков С.Е. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Уралмонтажстрой": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз": Ступников В.Ю., генеральный директор, паспорт, Фатихова З.Т. по доверенности от 14.05.2011, паспорт,

от третьего лица с самостоятельными требованиями Ступниковой Тамары Васильевны: Фатихова З.Т. по доверенности от 14.07.2010, паспорт,

от заявителя - ООО "ПРОФ-Трейдинг": Грачев В.Н. по доверенности от 19.09.2012, паспорт,

от ООО "Трикстер Групп": Попов В.П. по доверенности от 19.05.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОФ-Трейдинг" (ОГРН 1065904123339, ИНН 5904150425), поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года

по делу N А50-4083/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

к ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

о взыскании долга, процентов, неустойки по Соглашению о предоставлении кредита,

по встречному иску ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467)

к ЗАО "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

третье лицо с самостоятельными требованиями Ступникова Тамара Васильевна

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Уралмонтажстрой", ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" 2 632 972, 73 долларов США по Соглашению о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009.

Определением суда от 13.05.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным (ничтожным) на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (крупная сделка). Встречное исковое заявление подписано генеральным директором Ступниковым В.Ю.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11053/2010 (определение суда от 20.09.2010).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2010 по делу N А50-11053/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Глобал-Индастриз" от 15.06.2009, оформленное протоколом N 26.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 Ступникова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ).

Этим же определением судом принято уточнение первоначального иска в части увеличения требований о взыскании процентов по кредитному Соглашению. Размер денежных требований, подлежащих взысканию, составил 2 934 450,73 долларов США.

Определением суда от 10.10.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском был принят второй встречный иск от ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", подписанный директором Тихоновцом Р.В.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Производство по делу в отношении ООО "Уралмонтажстрой" прекращено.

Решение арбитражного суда было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N 17АП-14173/2011-ГК решение арбитражного суда оставлено без изменения.

02.03.2012 ЗАО "ЮниКредитБанк" выдан исполнительный лист серии АС N 003668715.

Постановлением Федерального арбитражного Уральского округа от 14.06.2012 N Ф09-3077/12 решение арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-4083/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Ступниковой Тамары Васильевны - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.06.2012 произведена замена взыскателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" по исполнительному документу в порядке процессуально правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ст. 48 АПК РФ).

09.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Трейдинг" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-4083/2010.

В обоснование ООО "ПРОФ-Трейдинг" указало, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз", включенного в реестр кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ. Считает, что обществом "Глобал-Индастриз", в лице директора Тихоновца Р.В., являющегося одновременно директором ООО "Уралмонтажстрой", при заключении оспариваемого договора поручительства было допущено злоупотребление правом, которое выразилось (по мнению заявителя) в подписании обществом договора поручительства на заведомо невыгодных для ООО "Глобал-Индастриз" условиях. О злоупотреблении правом со стороны общества, по мнению заявителя, свидетельствует факт оспаривания Ступниковым В.Ю., который был восстановлен в должности директора, договора поручительства N 009/0040Z/09. Кроме того, договор поручительства не предполагает встречного исполнения в пользу поручителя, поэтому экономически не выгоден для последнего.

Заявитель считает, что ЗАО "ЮниКредитБанк" на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии общества - поручителя, в связи с чем Банк должен был знать о неплатежеспособности ООО "Глобал-Индастриз", но в ущерб интересам иных кредиторов поручителя заключил сделку. Кроме того, вновь утверждает, что при заключении сделки был нарушен порядок её одобрения, как крупной.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении законного интереса ООО "ПРОФ-Трейдинг" в удовлетворении своих требований в полном объеме за счет увеличенной конкурсной массы ООО "Глобал-Индастриз".

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ПРОФ-Трейдинг" привело и другие доводы о неплатежеспособности общества "Глобал-Индастриз" в момент заключения оспариваемого договора поручительства.

ООО "Трикстер Групп", конкурсный кредитор ООО "Глобал-Индастриз" (определение суда от 30.08.2012 по делу N А50-25775/2012), в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя жалобы.

ООО "Зенит" (процессуальный правопреемник ЗАО "ЮниКредитБанк") с доводами апелляционной жалобы не согласно. Указывает на недоказанность заявителем признаков злоупотребления правом обществом с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз" при заключении оспариваемой сделки.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является представление таким лицом доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят именно о его правах и обязанностях. В противном случае, оно не вправе обжаловать судебный акт.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ПРОФ-Трейдинг", отзыв ООО "Трикстер Групп", конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Индастриз", оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции являлись, в том числе возражения участников общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" Ступникова В.Ю., Тихоновца Р.В. и Ступниковой Т.В., сделанные в ходе рассмотрения иска о признании договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: о нарушении порядка одобрения крупной сделки, заключении договора поручительства на невыгодных для общества "ГЛОБАЛ-Индастриз" условиях, убыточности оспариваемой сделки, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, судами были учтены юридические факты (обстоятельства), установленным решением арбитражного Пермского края по делу N А50-11053/2010, на которое ссылаются кредиторы. Судебные акты по названному делу вступили в законную силу.

Утверждение ООО "ПРОФ-Трейдинг" об убыточности договора поручительства ввиду отсутствия встречного исполнения, противоречит самому смыслу института поручительства, кроме того не согласуется с нормой ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству.

Довод жалобы о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности ООО "Глобал-Индастриз" не является квалифицирующим признаком, являющимся основанием для применения п. 1 ст. 10 ГК РФ. К тому же доводы о неких злоупотреблениях Банка (ст. 10 ГК РФ), были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции при пересмотре решения по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" заключило оспариваемую сделку с намерением причинить убытки кредиторам общества, а не с целью обеспечить возврат заемных денежных средств, полученных заемщиком - аффилированным лицом поручителя, голословно и бездоказательно. Наличие у общества кредиторов по сделкам, совершаемым обществом в ходе экономической деятельности, не является препятствием для участия хозяйствующего субъекта в других гражданско-правовых сделках.

Следует напомнить, что исполнение кредитного договора обеспечено не только поручительством ответчика, но и поручительством физических лиц.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ, как самостоятельного основания для признания договора поручительства N 009/0040Z/09 от 15.06.2009 недействительным (ничтожным), заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсных кредиторов о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФ-Трейдинг" подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 176, п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОФ-Трейдинг" на решение арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 по делу N А50-4083/2010.

Возвратить Цыганкову Альберту Георгиевичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 16 от 06.08.2012 за ООО "ПРОФ-Трейдинг".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова