Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24464/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-28094/12-17-270

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госадмтехнадзор Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-28094/12-17-270, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, Москва, Олимпийский пр-кт, д.5, стр.1)

к Госадмтехнадзор Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Кокушев Н.А. по доверенности от 01.01.2012 N 12/46;

от ответчика: Булкин А.М. по доверенности от 23.08.2012 N 847/08;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госадмтехнадзор Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 26.01.2012 N 30/456/2 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при проведении осмотра принадлежащей обществу территории АЗС и наличием неустранимых сомнений в виновности общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает доказанным состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что отказ оператора АЗС принять участие в осмотре территории АЗС не был удостоверен свидетелями в связи с удаленным расположением данного объекта.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 административным органом проведена проверка содержания территории принадлежащей заявителю АЗС по адресу: Можайский муниципальный район, 121 км а/д "Москва-Минск", в ходе которой выявлено нарушение требований п.1 ст.22 Закона, выразившихся в том, что территория АЗС N 418 на въезде и выезде, полосах разгона не очищена от снега и наледи и снег с территории АЗС не вывезен. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 03.01.2012, составленном единолично государственным административно-техническим инспектором Сампир В.В. (л.д.13).

19.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности Залевского С.С. составлен протокол 30/456/2 об административном правонарушении (л.д.12), а именно: нарушение требований п. 6.20 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории сельского поселения Борисовское, утвержденных Решением Совета депутатов с/п Борисовское от 27.02.2007 N 4/2 (далее - Правила).

26.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием вышеупомянутого представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 22 Закона устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что обществу вменено нарушение п.6.20 Правил выразившееся в том, что территория АЗС N 418 на въезде и выезде, полосы разгона не очищены от снега и наледи и снег с территории АЗС не вывезен.

Пункт 6.20 Правил устанавливает, что территории автозаправочных станций и комплексов должны быть очищены от снега до покрытия. Предельный срок окончания снегоочистки территорий автозаправочных станций и комплексов от снега - два часа с момента окончания снегопада или метели. Снег, счищаемый с территории автозаправочных станций и комплексов, сдвигается в места, определяемые руководством организации-владельца автозаправочной станции или комплекса, для временного складирования снежной массы с целью последующего вывоза. Подлежит обязательному вывозу снег, счищаемый с территории автозаправочных станций (комплексов).

Однако материалы административного дела не содержат данных о том, что на момент проверки прошло более двух часов после окончания снегопада, каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих об обратном административном органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.

В свою очередь заявитель, в опровержение данного обстоятельства представил сводку метеоцентра, согласно которой и днем, и вечером 03.01.2012 (в период проведения проверки - 11 час. 35 мин) шел снег, следовательно, время окончания снегопада в этот день перед проверкой и время, когда снег должны были убрать, административным органом не установлено.

Вмененный заявителю п.6.20 Правил не содержит указания на сроки вывоза счищенного снега.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указано в решении суда, ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения проверки, поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ акт осмотра от 03.01.2012 является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 4, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Акт осмотра территории от 03.01.2012 N 30/456/1 не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен должностным лицом ответчика единолично. Понятые при осуществлении данного процессуального действия не присутствовали. Кроме того, акт осмотра составлен без участия представителя заявителя, что не позволяет однозначно утверждать о наличии события вмененного административного правонарушения, а также в нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не составлялся.

Пункт 3.6 Административного регламента, утвержденного Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р предоставляет возможность должностным лицам ответчика в порядке мониторинга проводить визуальный осмотр мест общего пользования, к которым, в частности, относится АЗС. Этот осмотр должен проводиться в присутствии руководителя или иного представителя организации, а в случае их уклонения или отказа от участия в таком осмотре этот факт удостоверяется свидетелями.

Данное положение Административного регламента соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, однако не были выполнены проверяющим, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

С учетом разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" данное нарушение требований КоАП РФ является существенным, поскольку объективно нарушило права и законные интересы общества и не может быть устранено в ходе судебного заседания. Последствием такого нарушение является признание незаконным и отмена принятого постановления в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении N 30/456/2 по факту выявленного 03.01.2012 правонарушения был составлен административным органом лишь 19.01.2012, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ, однако в силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", этот недостаток является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, основания привлечения общества к административной ответственности отсутствуют (не доказаны в установленном порядке), поэтому оспариваемое постановление в порядке ч.2 ст.211 АПК РФ правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-28094/12-17-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин