|
25 сентября 2012 г.
|
Дело N А40-28094/12-17-270
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госадмтехнадзор Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-28094/12-17-270, принятое судьей Поляковой А.Б.,
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, Москва, Олимпийский пр-кт, д.5, стр.1)
к Госадмтехнадзор Московской области (ОГРН 1035004463230, 143405, Московская обл., Красногорский р-н, г.Красногорск, д.1)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Кокушев Н.А. по доверенности от 01.01.2012 N 12/46;
от ответчика: Булкин А.М. по доверенности от 23.08.2012 N 847/08;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госадмтехнадзор Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 26.01.2012 N 30/456/2 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при проведении осмотра принадлежащей обществу территории АЗС и наличием неустранимых сомнений в виновности общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, считает доказанным состав вмененного административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от заявителя не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что отказ оператора АЗС принять участие в осмотре территории АЗС не был удостоверен свидетелями в связи с удаленным расположением данного объекта.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.01.2012 административным органом проведена проверка содержания территории принадлежащей заявителю АЗС по адресу: Можайский муниципальный район, 121 км а/д "Москва-Минск", в ходе которой выявлено нарушение требований п.1 ст.22 Закона, выразившихся в том, что территория АЗС N 418 на въезде и выезде, полосах разгона не очищена от снега и наледи и снег с территории АЗС не вывезен. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 03.01.2012, составленном единолично государственным административно-техническим инспектором Сампир В.В. (л.д.13).
19.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием представителя общества по доверенности Залевского С.С. составлен протокол 30/456/2 об административном правонарушении (л.д.12), а именно: нарушение требований п. 6.20 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории сельского поселения Борисовское, утвержденных Решением Совета депутатов с/п Борисовское от 27.02.2007 N 4/2 (далее - Правила).
26.01.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием вышеупомянутого представителя общества по доверенности, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.
Часть 1 статьи 22 Закона устанавливает ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, что обществу вменено нарушение п.6.20 Правил выразившееся в том, что территория АЗС N 418 на въезде и выезде, полосы разгона не очищены от снега и наледи и снег с территории АЗС не вывезен.
Пункт 6.20 Правил устанавливает, что территории автозаправочных станций и комплексов должны быть очищены от снега до покрытия. Предельный срок окончания снегоочистки территорий автозаправочных станций и комплексов от снега - два часа с момента окончания снегопада или метели. Снег, счищаемый с территории автозаправочных станций и комплексов, сдвигается в места, определяемые руководством организации-владельца автозаправочной станции или комплекса, для временного складирования снежной массы с целью последующего вывоза. Подлежит обязательному вывозу снег, счищаемый с территории автозаправочных станций (комплексов).
Однако материалы административного дела не содержат данных о том, что на момент проверки прошло более двух часов после окончания снегопада, каких-либо достоверных доказательств свидетельствующих об обратном административном органом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено.
В свою очередь заявитель, в опровержение данного обстоятельства представил сводку метеоцентра, согласно которой и днем, и вечером 03.01.2012 (в период проведения проверки - 11 час. 35 мин) шел снег, следовательно, время окончания снегопада в этот день перед проверкой и время, когда снег должны были убрать, административным органом не установлено.
Вмененный заявителю п.6.20 Правил не содержит указания на сроки вывоза счищенного снега.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Кроме того, как правильно указано в решении суда, ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения проверки, поэтому в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ акт осмотра от 03.01.2012 является недопустимым доказательством в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуа
