Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-3748/12

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-12287/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 по делу N А43-12287/2011, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича, г. Москва (ИНН 370251517809, ОГРН 304370211700133), к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала, г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), о взыскании 592 176 руб.,

при участии третьих лиц:

1) индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Мызалин Дмитрий Германович, г. Нижний Новгород;

2) Межрегиональной Саморегулируемой Организации Профессиональных Арбитражных Управляющих Филиал в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Николаевич (далее - ИП Павлов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Согласие" (далее - ОАО "СК "Согласие") о взыскании суммы 592 176 руб., составляющей страховое возмещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Мызалин Дмитрий Германович, и Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих Филиал в Приволжском федеральном округе.

Решением от 22.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СК"Согласие" в лице Приволжского окружного филиала в пользу ИП Павлова С.Н. 592 176 руб. страхового возмещения, 44 843 руб. расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ИП Павлов С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель оспаривает сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, составляющую, по мнению суда первой инстанции, разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде.

Заявитель отмечает, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения заявленной суммы в размере 48 000 руб., не представил доказательств ее чрезмерности, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9, 65 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2005 по делу N А11-3730/2005-К1-52Б ОАО "Судогодские пластики" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мызалин Дмитрий Германович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 по делу N А43-35964/2009 (22-478) с индивидуального предпринимателя Мызалина Дмитрия Германовича в пользу ОАО "Судогодские пластики" взысканы убытки в сумме 592 176 руб., причиненные ОАО "Судогодские пластики" в связи с повышением размера арендной платы по договорам аренды оборудования от 27.12.2004.

На основании указанного судебного акта ОАО "Судогодские пластики" выдан исполнительный лист серия АС N 001653191 от 07.09.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФФСП по Нижегородской области от 19.12.2010. исполнительное производство по указанному исполнительному листу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

30.11.2010. ОАО "Судогодские пластики" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и возмещения суммы ущерба в размере 592 176 руб.

Уведомлением от 30.12.2010. N 152/17-943 ООО СК "Согласие" сообщило ОАО "Судогодские пластики" о том, что заявленное событие не является страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, от 25.02.2011 по делу N А43-25964/2009 (22-478) произведена замена взыскателя ОАО "Судогодские пластики" на Корчагина Алексея Юрьевича, а затем Корчагина Алексея Юрьевича на Павлова Сергея Николаевича в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договоров уступки права требования.

Письмом от 28.02.2011 Павлов С. Н. обратился к Мызалину Д. Г. с требованием выплаты убытков в размере 592 176 руб. Данное письмо получено Мызалиным Д. Г. 16.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73), однако до настоящего времени решение суда указанным лицом не исполнено, причиненные убытки истцу не возмещены.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Мызалина Д. Г. в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 2004 по 2007 года была застрахована ООО СК "Согласие" по договорам страхования ответственности N 1520000-0006/04 ОАУ от 14.09.2004, N 1520000-00014/05 ОАУ от 12.09.2005, N 1520000-00014/06 ОАУ от 12.09.2006, N 1520000-00010/075 ОАУ от 10.09.2007, истец предъявил требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы к ООО СК "Согласие".

Суд первой инстанции установил наступление события, на случай которого производилось страхование, противоправность поведения индивидуального предпринимателя Мызалина Д. Г. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками. Руководствуясь положениями статей 931, Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, взыскал с ответчика 592 176 руб.

В части взыскания долга решение суда не оспаривается и в силу статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 06.06.2011, заключенного с ИП Зиновьевым П. А., акта о подтверждении фактического оказания юридических услуг от 03.05.2012, копии квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате услуг в сумме 48 000 руб. взыскал с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтен объем выполненных работ представителем предпринимателя, категория сложности дела и его продолжительность. Вывод о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее. Ссылка истца на расценки стоимости услуг адвокатов являются несостоятельными, поскольку, договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011 заключен с индивидуальным предпринимателем, а не с адвокатом. Если сравнивать стоимость услуг адвоката и представителя истца, то услуги последнего дороже. Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о чрезмерности заявленных расходов, поскольку накладные расходы адвоката превышают расходы индивидуального предпринимателя.

Относимость расходов на оплату услуг транспортного средства к рассматриваемому спору представленными в дело доказательствами не подтверждена, в связи с чем расходы правомерно не приняты судом на основании статей 65,67,68 АПК РФ. Первичные документы в подтверждение услуг перевозки в деле отсутствуют. Акты (л.л.177-179) такими документами не являются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2012 по делу N А43-12287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Николаевича, г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина