Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-4319/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-19847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания": Лакизо А.В., паспорт, по доверенности от 30 сентября 2011 года,

от индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2012 года по делу N А53-19847/2011

по иску закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гайдурову Игорю Викторовичу

о взыскании 414 093 руб.,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донская девелоперская компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдурову Игорю Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 414 093 руб., из которых 332 434 руб. задолженности по арендной плате, 8 877 руб. задолженности по коммунальным платежам, 72 782 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года с предпринимателя в пользу компании взыскано 414 093 руб., из которых 341 311 руб. задолженности, 72 782 руб. пени. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 281 руб. 86 коп. госпошлины по иску. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предприниматель отрицает факт заключения договора аренды N 5, объектом которого является нежилое помещение N 1 в здании N 2А по пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего предприниматель был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 7 июня 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 24 июля 2012 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд настоящего дела и заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель компании представил расчет задолженности ответчика с учетом заключения судебной экспертизы.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке с 29 августа 2012 года по 8 сентября 2012 года.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 12 сентября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13 сентября 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Поскольку по состоянию на 13 сентября 2012 года отсутствует невозможность явки в судебное заседание апелляционного суда представителя предпринимателя по причине его нахождения в служебной командировке в период с 29 августа 2012 года по 8 сентября 2012 года, постольку в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2009 года между открытым акционерным обществом "Ростовское проектно-технологическое бюро формовочных материалов" (новое наименование - закрытое акционерное общество "Донская девелоперская компания, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гайдуровым Вячеславом Игоревичем (арендатор) был заключен договор аренды N 5, объектом которого являлось нежилое помещение N 1 площадью 119,2 кв.м в здании N 2А, литер "в" по пр. 40-летия Победы в г. Ростов-на-Дону.

Пунктом 1.3 срок аренды определен периодом времени с 1 мая 2009 года по 1 апреля 2010 года.

В обоснование того, что субъектом обязанности по оплате арендной платы по данному договору является не индивидуальный предприниматель Гайдуров Вячеслав Игоревич, а ответчик, истцом представлено заключенное 2 ноября 2009 года между предпринимателем и компанией дополнительное соглашение N 2 к договору N 15 от 2 ноября 2009 года, которым предприниматель подтвердил согласие нести ответственность по всем соглашениям и обязательствам Гайдурова Владислава Игоревича перед ОАО "РПТБ ФМ", не исполненным на 2 ноября 2009 года.

По своей правовой природе выраженное в дополнительном соглашении N 2 к договору N 15 от 2 ноября 2009 года волеизъявление сторон направлено на перевод на предпринимателя долгов Гайдурова Владислава Игоревича перед ОАО "РПТБ ФМ".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлена обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Из пункта 2 указанного постановления следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу статей 389, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор перевода долга считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора перевода долга является условие о предмете договора - переводимом долге. Индивидуализация долга для цели согласования предмета перевода долга возможна способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого долга по предмету, субъектам, содержанию и основанию возникновения.

Содержание дополнительного соглашения N 2 от 2 ноября 2009 года, которое определяет объект перевода долга как все соглашения и обязательства Гайдурова Владислава Игоревича перед ОАО "РПТБ ФМ", не исполненные на 2 ноября 2009 года, не позволяет индивидуализировать предмет указанного соглашения, а равно сделать достоверный вывод о том, что сторонами выражена воля на перевод на ответчика долга Гайдурова Владислава Игоревича перед истцом в рамках обязательств из договора аренды N 5 от 1 мая 2009 года.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительное соглашение N 2 от 2 ноября 2009 года является основанием перевода на ответчика долга Гайдурова Владислава Игоревича перед истцом в рамках обязательств из договора аренды N 5 от 1 мая 2009 года.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании долга по арендной плате по договору N 5 от 1 мая 2009 года надлежит отказать.

2 ноября 2009 года между компанией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 15, объектом аренды по которому которого являлось нежилое помещение N 1 площадью 119,2 кв.м в здании N 2А, литер "в" по пр. 40-летия Победы в г. Ростов-на-Дону.

Пунктом 1.3 срок аренды определен периодом времени со 2 ноября 2009 года по 2 октября 2010 года.

Поскольку срок аренды составлял менее года, постольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды N 15 не требовал государственной регистрации.

Актом от 2 ноября 2009 года, подписанным сторонами, арендодатель передал в аренду арендатору объект аренды. Данный акт ответчиком не оспаривается.

Истцом в дело были представлены акт от 14 июля 2010 года, которым предприниматель возвратил объект аренды арендодателю, а также договор аренды N 24 от 15 июля 2010 года, объектом которого являлось спорное нежилое помещение, сроком с 15 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года и акт от 15 июля 2010 года, которым компания передала объект аренды в аренду предпринимателю.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Тфедерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Т.Н.Гороховой на основании определения апелляционного суда от 7 июня 2012 года, установлено, что подписи, выполненные от имени И.В. Гайдурова в первом нижнем углу каждой из страниц с первой по четвертую, а также в графе "ИП Гайдуров Игорь Викторович" на пятой странице договора аренды N 24 от 15 июля 2010 года, а также в графе "Принял Арендатор ИП Гайдуров Игорь Викторович" на акте приема-передачи нежилых помещений от 15 июля 2010 года, в графе "Передал Арендатор ИП Гайдуров Игорь Викторович" на акте приема-передачи нежилых помещений от 14 июля 2010 года, выполнены не предпринимателем, а другими лицами (лицом).

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами был заключен договор аренды N 24 от 15 июля 2010 года, а равно вывода о том, что объект аренды передавался истцом ответчику по акту от 15 июля 2010 года.

Между тем, предприниматель оспаривает также факт подписания акта от 14 июля 2010 года о возврате объекта аренды арендодателю; заключением судебной экспертизы данный факт подтвержден.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что на 31 декабря 2010 года спорный объект аренды был возвращен арендатором арендодателю.

В соответствии с частью второй статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, предприниматель является субъектом обязанности по оплате арендной платы за спорное нежилое помещение на условиях определенных договором аренды N 15, в период с 2 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1 договора аренды N 15 размер арендной платы определен в размере 23 000 руб. в месяц.

Общая сумма арендной платы за период с 2 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года составляет 319 857 руб. 28 коп.

Как следует из имеющихся в деле платежных документов, арендная плата за указанный период была оплачена в сумме 29 417 руб. 47 коп. (10 000 руб. оплачено по квитанции от 26 ноября 2009 года - поручение банка N 31625128 от 27 ноября 2009 года, 19 417 руб. 47 коп. оплачено по квитанции от 25 декабря 2009 года - поручение банка N 64384235).

Из содержания остальных платежных документов, представленных истцом, следует, что платежи по ним совершались третьими лицами; установить относимость опосредованных ими платежей к спорному договору достоверно не возможно ввиду отсутствия назначения платежей; из правовой позиции истца следует, что данные платежи относятся к договору N 5, должником по которому предприниматель не является.

В силу изложенного материалами дела подтверждается, что на день вынесения решения суда задолженность предпринимателя по оплате арендной платы за спорное помещение составляла 290 439 руб. 81 коп.

Довод компании о существовании задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в сумме 8 877 руб. подлежит отклонению, поскольку в подтверждение указанного размера задолженности компанией представлена собственная справка N 01-65 от 28 ноября 2011 года о потреблении ответчиком электроэнергии за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года. Между тем, совершенные сторонами акты передачи электрической энергии суду не представлены, равно как не представлены иные первичные документы, подтверждающие объем и стоимость потребленной предпринимателем в спорный период электрической энергии (акты снятия показаний приборов учета и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате ответчика перед истцом в сумме 341 311 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за спорное помещение в сумме 290 439 руб. 81 коп., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В предмет иска входит требование компании о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы 72 782 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований - т.1, л.д. 74). Поскольку из содержания указанного уточнения невозможно достоверно установить, что истец изменил размер заявленной к взысканию пени за счет уменьшения периода начисления неустойки, определенного в исковом заявлении, постольку апелляционный суд исходит из того, что период начисления неустойки, за который взыскивается неустойка, определен истцом с 1 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Оценив законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 15 при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ от общей суммы задолженности.

В данном случае отсылка к ставке рефинансирования Банка России является приемом юридической техники, поэтому закрепленный статьей 395 ГК РФ подход, при котором применяется учетная ставка банковского процента на день подачи иска или вынесения решения суда, в данном случае неприменим. Следует учитывать изменение учетной ставки банковского процента в течение периода пользования.

Период взыскания неустойки истцом определен с 1 января 2010 года по 30 сентября 2011 года.

В этот период действовали следующие ставки рефинансирования: 8,75% - по 23 февраля 2010 года, 8,5 % - с 24 февраля 2010 года по 28 марта 2010 года, 8,25 % - с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года, 8% годовых - в период с 30 апреля по 31 мая 2010 года, 7,75% годовых - в период с 1 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года, 8% годовых - в период с 28 февраля 2011 года по 2 мая 2011 года, 8,25% годовых - с 3 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 15 арендная плата уплачивается ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 1 января 2010 года задолженность отсутствовала. С учетом платежей, произведенных ответчиком по квитанции от 26 ноября 2009 года (10 000 руб.), от 25 декабря 2009 года (19 417 руб. 47 коп.), на 1 января 2010 года имела место переплата в сумме 8 244 руб. 99 коп.

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за декабрь 2009 года являлось 11 января 2010 года (10 января 2010 года - нерабочий день (воскресенье)). С учетом имевшей место переплаты (8 244 руб. 99 коп.) сумма задолженности за декабрь 2009 года на 11 января 2010 года составляла 14 755 руб. 01 коп. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата в указанной сумме не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2009 года в части 14 755 руб. 01 коп. за период с 12 января 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года составляет 2 066 руб. 72 коп. (14 755 руб. 01 коп. х 8,75%/360 х 43 + 14 755 руб. 01 коп. х 8,5% / 360 х 33 + 14 755 руб. 01 коп. х 8,25% / 360 х 32 + 14 755 руб. 01 коп. х 8%/360 х 32 + 14 755 руб. 01 коп. х 7,75%/360 х 272 + 14 755 руб. 01 коп. х 8%/360 х 64 + 14 755 руб. 01 коп. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за январь 2010 года являлось 10 февраля 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за январь 2010 года за период с 11 февраля 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за январь 2010 года составляет 3 053 руб. 90 коп. (23 000 руб. х 8,75%/360 х 13 + 23 000 руб. х 8,5% / 360 х 33 + 23 000 руб. х 8,25% / 360 х 32 + 23 000 руб. х 8%/360 х 32 + 23 000 руб. х 7,75%/360 х 272 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за февраль 2010 года являлось 10 марта 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за февраль 2010 года за период с 11 марта 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2010 года составляет 2 899 коп. 77 коп. (23 000 руб. х 8,5% / 360 х 18 + 23 000 руб. х 8,25% / 360 х 32 + 23 000 руб. х 8%/360 х 32 + 23 000 руб. х 7,75%/360 х 272 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за март 2010 года являлось 12 апреля 2010 года (10 апреля 2010 года - нерабочий день (суббота). По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за март 2010 года за период с 13 апреля 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за март 2010 года составляет 2 7

22 руб. 95 коп. (23 000 руб. х 8,25% / 360 х 17 + 23 000 руб. х 8%/360 х 32 + 23 000 руб. х 7,75%/360 х 272 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за апрель 2010 года являлось 11 мая 2010 года (10 мая 2010 года - нерабочий день (праздничный день). По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за апрель 2010 года за период с 12 мая 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года составляет 2 572 руб. 01 коп. (23 000 руб. х 8%/360 х 20 + 23 000 руб. х 7,75%/360 х 272 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за май 2010 года являлось 10 июня 2010 года По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за май 2010 года за период с 11 июня 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за май 2010 года составляет 2 420 руб. 27 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 262 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за июнь 2010 года являлось 12 июля 2010 года (10 июля 2010 года - нерабочий день (суббота). По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июнь 2010 года за период с 13 июля 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2010 года составляет 2 261 руб. 83 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 230 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за июль 2010 года являлось 10 августа 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за июль 2010 года за период с 11 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за июль 2010 года составляет 2 118 руб. 24 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 201 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за август 2010 года являлось 10 сентября 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за август 2010 года за период с 11 сентября 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за август 2010 года составляет 1 964 руб. 75 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 170 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за сентябрь 2010 года являлось 11 октября 2010 года (10 октября 2010 года - нерабочий день (воскресенье). По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2010 года за период с 12 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года составляет 1 811 руб. 25 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 139 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за октябрь 2010 года являлось 10 ноября 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2010 года за период с 11 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2010 года составляет 1 662 руб. 71 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 109 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Сроком оплаты арендной платы за ноябрь 2010 года являлось 10 декабря 2010 года. По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2010 года за период с 11 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2010 года составляет 1 514 руб. 61 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 79 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

С учетом нормы статьи 193 ГК РФ сроком оплаты арендной платы за декабрь 2010 года являлось 11 января 2011 года (10 января 2011 года - нерабочий день (праздничный день). По состоянию на 30 сентября 2011 года (дата окончания периода начисления неустойки, определенная истцом) арендная плата за указанный период (23 000 руб.) не оплачена. В силу сказанного истец имеет право на взыскание договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы за декабрь 2010 года за период с 12 января 2011 года по 30 сентября 2011 года. С учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования сумма договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года составляет 1 355 руб. 73 коп. (23 000 руб. х 7,75%/360 х 47 + 23 000 руб. х 8%/360 х 64 + 23 000 руб. х 8,25%/360 х 151).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочки уплаты арендных платежей за период с 1 января 2010 года по 30 сентября 2011 года составила 28 424 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 28 424 руб. 74 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, определением от 21 декабря 2011 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 12 часов 00 минут 23 января 2012 года.

В судебном заседании 23 января 2012 года было принято решение (оглашена его резолютивная часть).

Ответчик, а равно его представитель в судебном заседании 23 января 2012 года не присутствовали.

Из материалов дела следует, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству от 12 октября 2011 года, а также определение от 21 декабря 2011 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 23 января 2012 года, направлялась ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шолохова 188, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (т.1, л.д. 53, 60, 99).

Из выписок из ЕГРИП от 12 декабря 2011 года (т.1, л.д. 84), от 17 января 2012 года (т.1, л.д. 81) следует, что местом жительства предпринимателя является г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова 188.

Кроме того, определение от 21 декабря 2011 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 23 января 2012 года, было также направлено ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Орская 9, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом (т.1, л.д. 98). Данный адрес указан ответчиком в качестве места жительства в его апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в судебном заседании 23 января 2012 года.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску, предмет которого образуют имущественные требования в сумме 414 093 руб. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 281 руб. 86 коп.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина по иску компанией уплачена не была, а иск удовлетворен в части, составляющей 77,01 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 8 687 руб. 39 коп., с компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 594 руб. 47 коп.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 290 руб., а в удовлетворении иска отказано в части, составляющей 22,99 % от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 124 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 459 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 года по делу N А53-19847/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306616712200035, ИНН 616703456425) в пользу закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания" (ОГРН 1026104149532, ИНН 6167086197) задолженность в сумме 290 439 руб. 81 коп., неустойку в сумме 28 424 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказать".

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306616712200035, ИНН 616703456425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 687 руб. 39 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания" (ОГРН 1026104149532, ИНН 6167086197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 594 руб. 47 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Донская девелоперская компания" (ОГРН 1026104149532, ИНН 6167086197) в пользу индивидуального предпринимателя Гайдурова Игоря Викторовича (ОГРНИП 306616712200035, ИНН 616703456425) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 124 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 459 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева