Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-6772/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-44701/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ерин Н.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.12.2011 года, зарегистрированной за N 4/1-3982,

от ответчиков:

от федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Брагин А.С. представитель по доверенности от 18.06.2012 г. N 141/1/7/5531,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-44701/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества Мосэнергосбыт к Министерству обороны РФ, федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10 022 262 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны РФ) о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 10 022 262,92 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны РФ взыскать вышеуказанную сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-44701/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО") (т. 1 л.д. 69).

До вынесения судебного акта по существу, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А41-44701/11 с федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2012 года по делу N А41-44701/11 произведена замена ответчика ФГКЭУ "Алабинская КЭЧ района" Минобороны РФ на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-44701/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 26-35).

Апелляционная жалоба ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ поступила в Арбитражный суд Московской области 24 июля 2012 года по почте, данная корреспонденция сдана в почтовое отделение связи 17 июля 2012 года, о чём свидетельствует почтовый штемпель.(л.д.42, том 2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года апелляционная жалоба ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ принята к производству арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству.

Апелляционная жалобы ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ поступила с нарушением месячного срока на обжалование решения суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда Московской области изготовлено в полном объёме 07 июня 2012 года, срок его обжалования в апелляционную инстанцию суда истёк 07 июля 2012 года.

При обращении в суд заявитель жалобы одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование принятого решения суда. Причиной пропуска процессуального срока заявитель указал то, что о принятом решении он узнал с сайта Арбитражного суда, в заседаниях суда участия не принимал, определения суда о назначении к рассмотрению иска и об отложении рассмотрения дела не получал.

Выслушав заявителя жалобы, представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд признал причины пропуска уважительными и то, что не истекли предусмотренные статьями 259, 176, 192, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 07 июня 2012 года по делу N А41-44701/11.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ (абонентом) был заключен государственный контракт N 40811335 от 28 марта 2008 года с протоколами разногласий (т. 1 л.д. 5-12, 109-110).

Предметом настоящего контракта является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно приложению N 13 к контракту, оплата потребленной электроэнергии производится абонентом в следующем порядке: в срок до 20 числа расчетного месяца абонент оплачивает на основании счета, выставленного истцом, 50% стоимости договорной величины потребления электроэнергии за расчетный месяц, а также разницу между стоимостью фактически потребленного количества электроэнергии и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за предшествующий период (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 8.1 контракта, он вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует до 31.12.2008 г., при этом срок действия контракта пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении либо прекращении.

В силу п.8.1 контракт был продлен на 2009-2010 гг. (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются подписанные акты приема-передачи электрической энергии N 2454 от 31.01.2010 г., N7168 от 28.02.2010 г., N11430 от 31.03.2010 г., N15308 от 30.04.2010 г., N18867 от 31.05.2010 г., N23086 от 30.06.2010 г., N26705 от 31.07.2010 г., N30741 от 31.08.2010 г., N35160 от 30.09.2010 г., N38317 от 31.10.2010 г., NЭ-35-31094 от 30.11.2010 г (т.1 л.д. 43-53).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным документам ответчик в период 01.01.2010 г. по 31.12. 2011 г. потребил электрической энергии на общую сумму 10 022 262 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 7 033 389 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 696 руб. 80 коп. за период с 01.01.2010 по 22.11.2010 (л.д. 28).

Поскольку претензия ОАО "Мосэнергосбыт" оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 40811335 от 28.03.2008 г. был подписан лицом, не имеющим полномочий отклоняется апелляционным судом, так как указанный государственный контракт надлежащим образом оспорен ответчиком не был, в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушениями правил подсудности отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 8.7 государственного контракта N 40811335 от 28.03.2008 г. в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Местом нахождения ответчика является Московская область, Наро-фоминский район, поселок Калининец, дом 232.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильном и обоснованном обращении истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены данные приборов учета, а также акта приема-передачи электрической энергии не принимается апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела представлены акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 43-53), в которых указано количество, стоимость и тариф передаваемой электроэнергии, подписанный сторонами и закрепленный печатями истца и ответчика.

В нарушение норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Также не принимается апелляционным судом ссылка ФГУ "ЦТУИО" на то, что с ответчика уже была взыскана сумма долга за тот же период и с теми же сторонами по судебным делам: А41-24287/11, А41-30872/11, А41-37352/11, поскольку по указанным судебным делам истцом заявлялись требования по другим договорам поставки электрической энергии.

Довод заявителя от том, что открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны РФ отклоняется апелляционным судом

ФГУ "Центральное ТУИО" является федеральным государственным учреждением, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с п.1 ст.49, п.3 ст.50, п.1 ст.120, п.2 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью. Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст.399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21, особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к основному и субсидиарному должнику с учетом указанной выше особенности ответственности.

По смыслу положений статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г., при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п.1 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Исходя из вышесказанного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГУ "ЦТУИО", а при недостаточности у последнего средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московского области от 07 июня 2012 года по делу N А41-44701/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина